ÜLADOCERA SUECIE. 43 
Daphnella brachyura G. O. Sars: Norges Ferskvandskrebsdyr, Förste Afsnit, Branchio- 
poda. I. Cladocera Ctenopoda. (Universitetsprogram). Pag. 44, 
tab. II, fig. 16—24. — 1865. 
»  Brandtiana P. E. MüLLer: Danmarks Cladocera, pag. 49. — 1867. 
» » A. HuDENDORFF: Beitrag zur Kenntniss der Süsswasser Cladoceren 
Russlands; Bullet. de la Soc. Imper. des Naturalistes de Moseou, 
annee 1876, N:o I, pag. 30. — 1876. 
>»  brachyura B. HerLicHh: Die Cladoceren Böhmens; Die Arbeiten der Zool. Ab- 
theil. d. Landesdurchforschung von Böhmen, III Bd. IV Abtheil. 
2:es Heft, pag. 17. — 1877. 
»  brandtiana GC. L. Herrick:" A final Report on the Crustacea of Minnesota, in- 
eluded in the orders CGladocera und Copepoda; the 12:th annual 
Report of the geolog. and natural history Survey of Minnesota, pag. 
22. — 1884. 
>»  brachyura Eusexius Davay de Dees: Crustacea Cladocera faune Hungarie®, pag. 
122. — 1888. 
» Brandtiana P. MarıLE: Die Cladoceren der Umgegend von Moskau ; Bullet. de 
la Soc. Imper. des Naturalistes de Moscou, Annee 1890, N:o 1, 
pag. 111. — 1890. 
Diaphanosoma brachyurum G. O. Sars: Oversigt af Norges Crustaceer, ete. II. Bran- 
chiopoda, Ostracoda, Cirripedia,; Christ. Vidensk:s Selsk:s Forhandl. 
1590, N:o 1, (särsk. aftr.) pag. 30. — 1890. 
» » J. RıcHarp: Revision des Cladoceres; Annales des Sciences nat. 
Zool. et Pal. 7° serie, T. XVII, pag. 354, pl. 16, fig. 3, 6, 14, 
18, 19. (Extrait). — 1895. 
Daphnella brachyura Tu. STINGELIN: Die Gladoceren der Umgebung von Basel. Inaugural- 
Dissertation. Revue Suisse de Zoologie, T. Ill, pag. 188, pl. V, 
fig. 1. — 189. 
Das Weibchen. — Obschon bisweilen von derselben Grösse wie 
dasjenige der vorigen Art, ist es jedoch gewöhnlich kleiner, und zwar 
0.zs— 1.24 Mm. lang, die Kopflänge 0.2.—0.ss Mm. betragend. Wie die 
vorige Art, ist auch diese im Allgemeinen kleiner in grösseren Gewäs- 
sern d. h. in grösseren Seen, wo die Ruderfühler verhältnismässig 
länger sind, indem sie beträchtlich über die Hinterränder der Schale 
hinausgehen, und zwar dürfte diese Form als typisch zu betrach- 
ten sein. 
In seitlicher Ansicht (Tab. IV, Fig. 5) erinnert diese Art so sehr 
an die vorige, dass fast alles was von dieser gesagt ist auch auf jene 
sich bezieht. Jedoch scheint sie am öftesten nicht so langgestreckt zu 
sein, wennschon dies sich nach der Form der Bruthöhle ändert. Die 
Einsenkung des oberen Randes zwischen, Kopf und Rumpf ist gewöhn- 
“ lich tiefer, die obere Kontur des Kopfes mehr gebogen und dessen un- 
7 
