ÜLADOCERA SUEÜLE. ziil 
Daphnia Schäfferi K. E. Stenkoos: Die Cladoceren d. Umgeb. von Helsingfors; Acta 
Societatis pro fauna et flora Fenniea, vol. XI, N:o 2 (aftr.), pag. 16. 
— 189. 
> magna  ). RıcHarp: Revision des Cladoceres, deuxieme partie; Annales des 
Sciences naturelles, Zoologie ete. 8° serie, tome II (extr.), pag. 1992, 
pl. 20, fig. 1; pl. 24, fie. 6 & 13. — 1896. 
Daetylura  » G. S. Brapy: On the British Species of Entomostraca belonging to 
Daphnia and other allied genera; Natural History Transactions of 
Northumberland, Durham and Neweastle-Upon-Tyne vol. XI, Part. 
2 (Extr.), pag. 241, pl. X, fig. 1-8 & 18. 1898. 
Bemerkung. P. E. Mürzer (]. ec.) hat die Vermuthung ausgesprochen, dass Daphnia 
pennata O. F. MÜLLER mit dieser Art identisch sei. Dass dem so ist, scheint mir keinem 
Zweifel zu unterliegen und zwar theils auf Grund der angegebenen Körpergrösse, theils wegen 
der Form des Ephippium bei der einen der beigefügten Figuren sowie der Form des Hin- 
terkörpers des Männchens.. Da aber O. F. MÜLLER mit D. pennata offenbar auch D. pulex 
zusammengeführt hat, kann ich nicht umhin, wie P. E. MürLLer, den Artnamen pennata, ob- 
schon er der ältere ist, zu verwerfen. 
In der Tafelerklärung (T. V. der oben citirten Memoires von STRAus, pag. 421 — 495) 
werden die Figuren 1—20 der Tafel 29 als Daphnia pulex bezeichnet, obschon sie in der 
That der Daphnia magna angehören; und zwar scheint somit die wahre D. pulex diesem 
Verfasser nicht bekannt gewesen zu sein. Leypıs (Naturgesch. d. Daphniden p. 117) hat 
demnach mit Unrecht Straus als Autor der Art D. pulex citirt. 
Zu bemerken ist übrigens, dass die von Straus dargestellte Figur 22 eine mit sehr 
langem Schalenstachel ausgestattete Daphnia magna wiedergiebt, und deshalb kann dieser Cha- 
rakter nicht mit Recht als eine besondere Form, D. Schaefferi, kennzeichnend betrachtet wer- 
den. Da ich ausserdem die Gelegenheit gehabt, zahlreiche Exemplare dieser Art aus der 
Umgegend von Paris, wo selbst Straus einst seine D. magna einsammelte, zu untersuchen 
und es sich daraus ergeben hat, dass sie theils mit der unsrigen völlig übereinstimmt, theils 
auch dort gleichen beträchtlichen Formvariationen wie D. pulex unterworfen ist, dass also die 
Unterscheidungsmerkmale zwischen D. magna und D. Schaefferi nicht konstant sind, so kann 
ich nicht umhin, diese Artnamen als Synonyma aufzufassen. Es muss somit, nach dem 
Prioritätsgesetze, der Name D. magna der Art beigelegt werden. Der Name D. Schaefferi ist 
von BaırnD offenbar aus dem Grunde angenommen, dass er die von StrAUS beschriebene Art 
nicht erkannt hat. Es haben übrigens schon RıcHarnp und Brapy (l. e.) diese Ansicht 
ausgesprochen. 
Nach dem, was schon oben in der Synonymik angedeutet ist, hat Brapy (l. ce. pag. 
240) eine neue Gattung Dactylura hauptsächlich mit einer dort beschriebenen neuen Art, D. 
pubescens, und zwar besonders mit den Männchen begründet. Diese Gattung zeichnet sich 
vorzugsweise dadurch aus, dass das sogenannte prehensile Börstehen, welches bei D. pulex am 
Ende der Vorderfühler sich findet, nicht hakenförmig ist, sondern filzig oder behaart, sowie da- 
durch dass das Männchen an der Basis der Endkrallen einen fingerähnlichen Zipfel hat. Es führt 
der Verfasser zu dieser Gattung, ausser D. pubescens, auch D. magna, D. atkinsoni und viel- 
leicht D. psittacea. Da indessen, in der Gattung Daphnia, eigentlich nur D. pulex mit ihren 
Varietäten ein wahres Greifbörstehen an den Vorderfühlern hat, dieses aber bei den übrigen 
