160 W. LILLJEBORG, 
Syn. Daphnia aurita S. Fischer: Abhandlung über eine neue Daphnienart, Daphnia au- 
rita, und über die Daplınia laticornis Jurine; Bulletin de la Societe 
Imperiale des naturalistes de Moscou, Tome XXI, Annee 1849, 
N:o III, pag. 39, tab. III & tab. IV, fig. 1. — 1849. 
Scapholeberis obtusa E. SCHOEDLER: Die Branchiopoden der Umgegend von Berlin; Jah- 
resber. über die Louisenstädtische Realschule ete., pag. 24, Fig. 11 
& 12. — 1858. 
» » A. Huwpenvorrr: Beitrag zur Kenntniss der Süsswasser Cladoceren 
Russlands; Bullet. de la.Soc. Imp. des Nat. de Moscou, Tome L, 
Annee 1876, N:o 1, pag. 36. — 1876. 
» » ?B. HeLLicHn: Die Cladoceren Böhmens, etc., pag. 46 — 1877. 
» aurita  IDEeMm: ibm, pag. 47. 
» nasuta E. A. BirgE: Notes on Cladocera; Transact. of the Wisconsin Aca- 
demy of Sciences, Arts and Letters, Vol. IV, pag. 85, pl. I, fig. 
lo) len — STEEL 
» obtusa BE. Eyımanx: Beitrag zur Systematik d. europäischen Daphniden; 
Berichte d. naturforsch. Gesellsch. zu Freiburg ı. B. 2:er Bd. 3:es 
Heft, pag. 55. — 1886. 
» aurita  |peMm: ibm, pag. 56. 
» » P. MarıLE: Die Cladoceren der Umgegend von Moskau ; Bullet. de 
la Soc. Imp. des Natur. de Moscou, Annee 1890, N:o 1, pag. 124, 
pl. I, fig. 12, 12a & 12b. — 1890. 
Bemerkung. Es geht aus dem obenstehenden Synonymen-Verzeichniss hervor, dass 
ich die Seapholeberis obtusa SCHOEDLER als mit Daphnia aurita PiscHER synonymisch be- 
trachte. Da ScHOEDLER die Beschreibung FISCHERS gar nicht erwähnt, obgleich diese und die 
von ihm gelieferten Abbildungen deutlich zeigen, dass die von FISCHER beschriebene Art in 
den meisten Hinsichten auf die ScHorpLER'sche sich bezieht, so muss angenommen werden, 
dass diese Beschreibung SCHOEDLER unbekannt gewesen. Mit Ausnahme des bei S. aurita 
eigenthümlich gebauten Fornix besteht, wie MarıLE bemerkt, der Unterschied nur darin, dass 
FiscHER eine deutliche Einsenkung hinter dem Kopfe beschrieben und abgebildet hat, während 
dass, nach SCHOEDLER, bei obtusa eine solche fehlt. Indessen hat FiscHer bei der Beschrei- 
bung offenbar die Herbstform des Weibchens mit dessen Ephippium und das Männchen vor 
sich gehabt, während dass SCHOEDLER nur die Frühlingsform des Weibchens kannte. Da 
aber, nach der obenstehenden Diagnose, eine Einsenkung bei der weiblichen Frühlingsform der 
S. aurita fehlt, dagegen eine solche der Herbstform bisweilen und der ephippiumtragenden 
immer zukommt, so fällt der genannte Unterschied weg. Was das wesentliche Merkmal der 
S. anrita, nämlich die Fortsetzung des Fornix bis zum Rostralende, betrifft, so kommt es 
mir wahrscheinlich vor, dass es von SCHOEDLER, wie anfangs auch von mir, übersehen worden 
ist. Übrigens mag der Umstand bemerkt werden, dass weder FiscHER, SCHOEDLER noch Ma- 
TILE das kleine gerade an der Stelle der Einsenkung sich findende sogen. Anheftungsorgan 
(orgamnum adfigendi) beobachtet haben, welches, da es ein wenig nach aussen geschoben wer- 
den kann, die Vorstellung einer Einsenkung hervorrufen dürfte. Die frühere Beschreibung 
HerLich's stimmt nicht ganz genau mit der hier gegebenen, weshalb ich über die Richtigkeit 
der Identifizierung in Zweifel bin. 
