542 W. LILLIEBORG, 
parvorum praeditus. Ungues caudales mediocres, aculeis duobus basalibus. 
Mas femina multo minor et «a latere visus humilior, margine valvularım 
inferiore inter partem anteriorem adscendentem et posteriorem fere horison- 
talem fere angulatim convexo, et valvulis satis perspieue striatis. Rostrum 
ejus a latere visum parum antennas L:mi paris superans et obtusiusculum. 
Canda ejus a latere visa eadem feminae angyustior, et apicem versus sensim 
sel gradatim angustata, margine posteriore vel superiore intra et ultra fis- 
suram analem convexitate parva praedito, et inter hamc et apicem levissime 
sinuato et aculeato vel ciliato, apiceque fere oblique rotundato. Ungues can- 
dales breves, apicem versus tenues et aculeo basalı tenwi.  Orificia vasium 
deferentium antice vel infra ad basin unguium posita. Longit. feminae eirc, 
0.6 mill., maris circ. 0.46 mill. 
Syn. Monoculus adunens Jurise: Histoire nat. des Monocles, etc. pag. 152, tab. 15, fie. 8-9. 
— 1820. 
Lyneeus trigonellus LirLsesore: De Crustaceis ex ordinibus tribus: Cladocera, Ostracoda, 
Copepoda, ete. pag. 80, tab. IX, fig. 1. — 1853. (Secundum 
exempl. typica). 
Pienroxus aduneus ScHöbLer: Neue Beilr. zur Naturgesch. d. Cladoceren, Pag. 46, Tah. 
III, Fig. 59. — 1863. 
Lyneeus trigonellus NOoRMAN a. Brapy: A Monograph of the British Entomostraca, ete. 
pag. 40, pl. XXI, fig. 11. — 1867. 
Pleuroxus aduneus P. E. Mürzer: Danmarks Cladocera, pag. 189. — 1867. 
> > Kurz: Dodekas neuer Gladoceren ete. Pag. 67. — 1874. 
» » Herren: Die Cladoceren Böhmens, etc. Pag. 104. — 1877. 
» > Dapay DE Defs: Crustacea Cladocera Faune Hungaric®, pag. 92, 
tab. I, fig. 36 & 37. — 18SS. 
» P. Mare: Die Cladoceren d. Umgegend v. Moskau; Bullet. de la 
Soeiete Imper. des Naturalistes de Moscou, annee 1890, N:o 1, Pag. 
157, Pl. V, Fig. 45, 45 a—455b. — 1890. 
» » StinGEeLin: Die Cladoceren d. Umgebung von Basel; ete. Pag. 257. 
— 1895. 
Das Weibehen. — Die Körperlänge beträgt O.ss Mm. In seitlicher 
Ansicht (Tab. LXXV, Fig. 11) ist es dem Weibchen des Pl. trigonellus 
fast ganz ähnlich, und zwar hat mich diese Ähnlichkeit veranlasst, sie 
anfangs nicht zu unterscheiden. Seitdem ich aber das Männchen ge- 
funden, bin ich von der Artverschiedenheit der Beiden überzeugt wor- 
den, wennschon die Unterschiede zwischen den Weibchen als gering- 
fügig betrachtet werden müssen, besonders da einige von SCHÖDLER 
und anderen Autoren für Pl. trigonellus angegebene Merkmale nicht 
