[58] — 210 — 
en 2° het op de proef stellen van de wet van Knight-Darwin. 
Deze beide onderwerpen staan in een nauw verband tot 
elkander, en somwijlen hangt het eene in zekere mate van 
het andere af, maar zij kunnen niet zonder nadeel met elkan- 
der verward worden. | 
Bij zijn onderzoekingen over de bestuivingsinrichtingen 
der Orchideeën was DARWwIN’'s voornaamste oogmerk de be- 
vestiging der hoogervermelde wet. HiLDEBRANDT en DELPINO 
hebben dezelfde richting gevolgd : deze drie schrijvers heb- 
ben getracht alle bijzonderheden in den bouw der bloemen 
te verklaren in de onderstelling dat de wet van KniGHr- 
DARWIN waar was. Indien uit de studie van alle bloemen 
gebleken was, dat kruisbevruchting, althans van tijd tot tijd, 
noodzakelijk is, dan had de wet van KNieHtT-DARWIN, en 
tevens de bloementheorie, den hoogsten graad van waar- 
schijnlijkheid bereikt. Dit is echter niet het geval geweest ; 
terwijl van den eenen kant meer en meer bloemen bekend 
werden waarin kruisbevruchting onvermijdelijk is, werden 
van den anderen kant nagenoeg evenveel voorbeelden 
beschreven van planten, die regelmatig zich zelf bevruch- 
ten en daarbij volkomen vruchtbaar zijn. En daar nu de 
mogelijkheid der kruising, in eene bloem, niet kan gelden als 
een bewijs voor de noodzakelijkheid der kruising, moeten wij 
erkennen dat al de onderzoekingen over het mechanisme der 
bloemen volstrekt niets hebben bijgedragen tot staving van 
de wet van KnNieHT-DARWIN. En zoolang de verklaring der 
bloemeneconstructies alleen op die wet zal berusten, zal haar 
grondslag onzeker zijn. 
Die onzekerheid kan alleen vermeden worden door de wet 
van KNIGHT-DARwIN ter zijde te laten liggen, en door ons te 
beperken bij de stelling dat kruisbevruchting het aanzijn 
geeft aan nakomelingen die, in den strijd voor het bestaan, 
