- 17 - 



sturbi intestinali che si osservano frequenti in quella stagfione dell'anno, 

 come fu osservato per la Piophila casei L 



Il prof. A Costa ha dato una buona descrizione della metamorfosi, 

 ma la mig-liore è quella del prof. Mik (13d) ; anche nel lavoro del 

 dottor Petri (88, passim) si notano quA, e là alcuni dati anatomici im- 

 portanti sulla larva di questa specie. 



Oltre che nelle varietà coltivate delle ciliegie, la larva fu osservata 

 vivere anche nei frutti di parecchie piante selvatiche, come in varie 

 Lonicere (Lonicera Xylosteum e tntarica) e nel Crespino (Berberis vul- 

 garis). A questo proposito pat-mi molto importante l'osservazione avan- 

 zata pel primo dal Boiè, che cioè la Rh. cerasi fosse in orig-ine propria 

 della Lonicera xylostetim, dalla quale passò ad infettare le cilieg-ie col- 

 tivate. Ciò troverebbe riscontro in quanto avvenne nell'America del 

 Nord, dove si constatò positivamente che la Bh. potnonella passò da 

 specie indigena di Crataegus ad infettare i meli coltivati. 



Il fatto riportato dal Rondani nel 1843 e ripetuto nel 1870, che la 

 larva viva anche nel culmo dei cei-eali causandone la morte, pare 

 dovuto ad errore di osservazione od a scambio colla larva di qualche 

 cioropide, come già osservarono Loew (64, p. 46) e Mik (131, p 281). 



E notevole la confusione che regnò per molto tempo riguardo a 

 questa mosca delle ciliegie^ che pure dovrebbe essere notissima. Già 

 fin dal 1608 il nostro Redi (92, 264. figura) ne diede una buona descri- 

 zione accompagnata da una pessima figura ; il Dufour nel suo lavoro 

 del 1845 riportò questa descrizione, e fece rivivere il nome di cerasorum, 

 accettato anche dal prof. Costa, ma che non può mantenersi nella no- 

 menclatura moderna. Fra gli autori prelinneani ne trattarono pure bene 

 il Reaumur, 91, 12 t. XXXVIII. f. 22-23 ed il Blankaart, 16, t. XVI. 

 f. 4; meno fortunato fu il Degeer. Ma la disgrada maggiore toccò alla 

 nostra specie entrando col battesimo di Linneo nella nomenclatura 

 scientifica. Infatti Linneo nei suoi vari lavori, anche nella prima edi- 

 zione della Fauna suecica (n." 1061)^ diede della ceras^■ una diagnosi rico- 

 noscibile, mentre nella descrizione, par citando la descrizione del Redi 

 che chiama buona, confuse assieme la Thryophila frondescentiae L 

 Questo deplorevole errore fu fatto rimarcare per primo dallo Zetterstedt 

 e sulle sue orme dal Loew, ma fu causa di una enorme confusione. 



Il Meigen tenne il nome di cerasi per la Thryopliila frondescentiae, 

 ed attribuì a questa specie i sinonimi di Fabricius e di molti autori 

 antichi ; ma ciò a torto, perchè questi parlano di fasciis inaeqnalibus 

 che si riferiscono evidentemente a quelle della vera cerasi. Zetterstedt 

 mantenne lo stesso nome per tutte e due le specie contortato dall'as- 

 erzione di Thunberg, 116, 91; ma Macquart e Rondani tennero per las 

 Rhagoletis quello di signata e conservarono l'altro alla Thrgophila. Si 

 ebbe anche confusione rispetto alla biologia; gli antichi dicono sempre 

 che la larva vive in cerasorum nucleis: onde quelli che riconobbero le 



2 



