_ l - 



loi'iMiti i^oiìori, l'omo l'oroluM'ò ili ilimosti-aro uoUo iii;he olio so 

 uuono. Tor ossoro più ooiiiploto promotioiò aloimo notizie generali 

 suirintora tainiiilia, olio traiiiio in parto ila un mio lavoro in piv- 

 pai"azioiio sui tripanoidi lioU" India. 



Noli" attualo poriodo rivoluzionario olio sta attravorsando la 

 nonionolatura dittorolouioa . erodo nooossario rivoiulioaro alla 

 tamiiilia T/\upr/i(ì(ii' il nomo di Trmudicidar olio lo oompote in 

 oniaü'uio alla lougo di priorità od all'uso di trarre il nome della 

 tamiii'lia da quello del uonoie più antioo. ohe è preso per tipico. 

 Fu per questo prineipio intatti olio iiià si dovè abbandonare il 

 nome Tcphritidiu\ rimasto dal Latreille in poi vigente nelle 

 opere lì'aneesi e elio il nostro Roiuiani serbava aneora nel 1870. 

 K por questo stesso prineipio aneora reeentemente il Czerny (25, 

 p. i\">i*ì rivendicava alla famiglia il nome dì Enribiidac, avendo 

 Ktirihhi Meigen 1800 ^TO. p (Uì) precedenza su Triipcta ^leigen 1803 

 1^77. p. -77\ Ma io ho già altrove dimostrato [l'2, p. ò4ì che il 

 nome Triipancü. proposto dal Guettard v4t>. p. U>9) prima del 17ò8 

 e perciò non valevole, deve tuttavia venir impiegato perchè usato 

 nel 1795 dallo Schrank (,109. p 147) per quella specie che tu poi 

 nel 18ii2 presa dal Locav come tipica del genere Urcìlia. Questo 

 ultimo deve quindi portare il nome Try panca Schrank 1795, e 

 da esso deve 1 intera t'amiglia derivare il suo. Anche lo Sherborn, 

 111. 818 e lOOü. ammette il genere Trupanca come Viilevole. Le 

 osservazioni fatte da Coquillett 22, 259, dipendono evidentemente 

 dal non aver considerato ihe Schi-ank portò già il suo genere 

 nel 17V\5. 



Per quanto riguania la olassitìcaziouo generale della famiglia è 

 neoessarìo rìeonosooiv ohe i due autori che massimamente vi si distin- 

 sero poooarono per due opposte eause : ed invero il Loew nel dai"e 

 tivppo peso al disegno alare, ed il Kondani nel darne troppo alle rela- 

 tive huuhezie dei diversi segmenti della quarta nervatura longitudi- 

 nale. Ambeilue tenneiv» troppo poco oonto della ehetotassi e della 

 bioK^gia. For quante dei due sistemi quello proposto dal Loew sia 

 statu miìvefiuìlmente aeoettato e sia tuttora dominante, è pur mestieri 

 rìoonoseerv» ohe quello del Eondanì e più rispondente :ii prineipi della 

 vent sistematioa; in eìò è foiose da rieercarsì la ragione di quelTenigma 

 cosi suggestivamente rilevato didl' Osten Sacken (^85, p. 151), in uno 

 dei più notevoli eapìtoH della sua ultima opera 



l\ir rieonoseendo le diffieoltà spesso insormontabili che si incon- 

 trano nel suddivìderti una famiglia così eomplessjì. nella quale anche 



