x PRÉFACE. 
l'embryon, dont aucun botaniste, cependant, ne songera à 
nier l'importance en nomenclature. 
Et d’ailleurs, la marche dans cette voie n'’a-t-elle pas été 
ouverte depuis longtemps? De Candolle n’a-t-il pas pris 
pour base de sa méthode naturelle la présence ou l’ab- 
sence des vaisseaux, lorsqu'il créa les embranchements 
des végétaux vasculaires et des végétaux cellulaires ? 
Tous les botanistes, depuis Desfontaines, n’ont-ils pas em- 
ployé, pour distinguer les monocotylédonés des dicotylé- 
donés, la disposition des faisceaux fibro-vasculaires, épars 
dans les premiers, rangés en zones circulaires concen- 
triques dans les seconds? 11 n'y avait donc qu’à suivre 
la voie tracée par d'aussi illustres maîtres et à appliquer 
aux familles et aux genres ce qui l'était aux embranche- 
ments et aux classes. 
C'est ce que j'ai tenté de faire pour les végétaux ligneux 
de France, à l'exemple de beaucoup d'auteurs allemands 
(H. Schacht, T. Hartig, Nordlinger, etc.) qui, depuis 
longtemps déjà, ont suivi cette marche avec succès pour 
les végétaux forestiers de leur patrie. 
J’aborde maintenant les griefs les plus graves et qui me 
touchent le plus, ceux des forestiers. Quelques-uns trou- 
veront mon livre trop scientifique; il aura pour eux le 
tort d'être écrit dans le langage botanique, qui leur est peu 
familier ; il les obligera, pour reconnaitre les arbres de la 
plus grande dimension, à examiner, même attentivement, 
leurs moindres parties, fleurs ou fruits, malgré la difficulté 
souvent insurmontable de se les procurer el l'impossibilité 
de les observer en toutes saisons. 
Ces objections naissent d’une méprise. La botanique ne 
s'impose pas en {toutes circonstances et n'exclut pas l'habi- 
tude du coup-d'œil pour distinguer les végétaux ; mais elle 
doit être le point de départ et la régle de cette habitude, 
