Untersuchungen über den Bau des funktionirenden Samenkanälchens ete. 99 
dung zu beziehen sind. Auf diesem Wege müssen auch die Vor- 
untersucher ihre Ansichten gebildet haben. 
Am unvollständigsten in dieser Hinsicht waren wohl die Be- 
obachtungen Gruenhagen’s, die in seinen vorläufigen Mitthei- 
lungen (Centralbl. f. d. med. Wissensch. 1885, p. 481 und 737) 
niedergelegt sind, obgleich er jetzt auf diese den Ausspruch gründet, 
„der Erste gewesen zu sein“, der den „nach bestimmten Gesetzen 
ablaufenden Verwachsungsprocess zweier Zellarten“ nachgewiesen 
hat. Er hatte damals offenbar nur den Zusammenhang der reifen 
Spermatozoen mit Fusszellen gesehen und demgemäss lautet das 
dort ausgesprochene „Gesetz“: „Die ausgebildeten Spermatozoen 
gruppiren sich radiär zum Querschnitt des Samenkanälchens und 
stellen im Verein mit den sie untereinander verklebenden Zerfall- 
resten des Protoplasmas der sekundären Samenzellen, sowie den 
zuerst erwähnten Stützzellen die sogenannten Spermatoblasten der 
Autoren dar. Die Spermatoblasten sind also nicht einheitliche 
Zellbildungen mit der Aufgabe, als Keimstätten der Samenelemente 
zu dienen, sondern Zerfallprodukte, mit deren Produktion die 
Samenbildung örtlich abschliesst.“ Jetzt nach Herausgabe seines 
„Lehrbuches der Physiologie“ darf sich Herr Gruenhagen aller- 
dings rühmen, die frühesten Vereinigungsphänomene dargestellt zu 
haben ; soweit sich aus seiner Figur 214, auf der allerdings über- 
haupt keine Zellgrenzen wiedergegeben sind, entnehmen lässt, hätte 
er die Verschmelzung der Fusszelle nicht nur mit Tochterzellen, 
sondern sogar schon mit Mutterzellen gesehen. Es muss jetzt aber 
die Frage entstehen, ob auf den Präparaten, denen jene Figuren 
entnommen sind, neben so hochgradigen Konfluenzerscheinungen 
auch das Bild der Isolation der Elemente, die der „Verwachsung“ 
doch nothwendiger Weise vorausgegangen sein muss, zu erkennen 
war. Es ist gewiss sehr anerkennenswerth, wenn Herr Gruen- 
hagen seine oben eitirte Ansicht dahin geändert hat, dass er jetzt 
die Spermatoblasten „nicht als Keimstätten neugebildeter Sperma- 
tozoen, sondern als Sammelstätten anderswo entstandener, hier erst 
zur Reife gelangender“ ansieht, und mir um so erfreulicher, als 
ich meinen dazwischen erschienenen Mittheilungen vielleicht auch 
einigen Einfluss auf diese Erkenntniss zuschreiben darf. Ich kann 
aber nicht zugeben, dass G. die Verdienste um die Klarlegung jener 
Vorgänge hat, die er sich selbst zuschreibt. 
Viel weiter als er kamen vor ihm unter andern bereits Ser- 
