156 Dr. Otto Zacharias: 
Geschlechtsantheilen sehr schlecht getroffen. Aber ganz unan- 
wendbar ist die Ansicht von Minot auf parthenogenetisch 
sich entwiekelnde Eier. Dass diese gleichfalls einen Richtungs- 
körper ausstossen, ist durch die neueren Beobachtungen von Weis- 
mann am Sommer-Ei verschiedener Cladoceren (Polyphemus, Bytho- 
trephes) ganz sicher gestellt!). Bei dieser Art von Eiern kann man 
selbstverständlich nicht annehmen, dass sie ein männliches Ele- 
ment eliminiren, denn dadurch würden sie ja (weil ihnen kein 
Ersatz für den Verlust durch Befruchtung wird) ihre Entwickelungs- 
fähigkeit einbüssen müssen. Die Minot’sche Hypothese, welcher 
auch Prof. v. Beneden huldigt, kann hiernach nicht den Anspruch 
erheben, die Richtungskörperbildung in befriedigender Weise zu 
erklären. Zu Ungunsten dieser Hypothese fällt auch noch schwer 
in’s Gewicht, dass von der Eizelle nachweislich nieht bloss weib- 
liche, sondern auch männliche Eigenschaften vererbt werden und 
von der Samenzelle gilt dasselbe in umgekehrter Hinsicht — so 
dass man füglich nieht von einer geschlechtlichen Differenzirung 
der Fortpflanzungselemente in dem Sinne reden kann, wie wir 
sie den Individuen zuschreiben, wenn wir bei getrennten Gesehleeh- 
tern von männlichen und weiblichen Organismen derselben Gattung 
und Art sprechen. 
Wenn wir dasjenige Individuum, welches Eier produeirt, als 
weiblich und dasjenige, welches Sperma liefert, als männlich 
bezeichnen, so ist das eine vollkommen klare Definition. Damit 
sagen wir aber nicht das Mindeste über die Natur der Geschlechts- 
producte selbst aus. Von der Eizelle und dem Samenkörperchen 
wissen wir lediglich so viel, dass beiden die Fähigkeit zukommt, 
sich nach ihrer Vereinigung zu einem neuen Individuum zu ent- 
wickeln. Ob dieses neue Wesen männlichen oder weiblichen Ge- 
schlechts sein wird, hängt von Einflüssen ab, die uns nicht näher 
bekannt sind. Anstatt demnach mit Minot, Balfour und v. 
Beneden zu sagen, dass die Fortpflanzungsproducte hermaphro- 
ditische Zellen seien, scheint es mir vielmehr richtiger, sie mit 
Weismann?) „geschleehtlich indifferent“ zu nennen. 
Das schliesst natürlich nicht aus, dass sie in mancher an- 
1) A. Weismann: Die Continuität des Keimplasmas. 1885, p. 122. 
Vergl. ferner: „Zool. Anzeiger“, Nr. 233, 1886. 
2) A. Weismann: Die Continuität des Keimplasmas, 1885, p. 73. 
