178 Dr. Otto Zacharias: 
physiologischen Thätigkeiten auszuüben vermag, kommt sicher 
auch dem Chromatin ein gewisser Antheil an denselben zu, wie 
auch die umgekehrte Voraussetzung zutreffen wird, dass das Pro- 
toplasma die karyokinetischen Erscheinungen zu beeinflussen im 
Stande ist. Dafür sprechen sogar eine ganze Anzahl neuerer Beob- 
achtungen auf’s Deutlichste. 
Unter solehen Umständen ist es misslich, einem der beiden 
Bestandtheile des Zellenleibes ein physiologisches oder histogene- 
tisches Primat zuschreiben zu wollen. Es ist vom Kern mehr als 
einmal gesagt worden, dass er der „wichtigste Theil“ der Zelle 
sei. Aber dies ist eine wenig wissenschaftliche Art und Weise 
die Sache anzusehen. Ein Kriterium für die Wichtigkeit eines 
oder des andern Zellbestandtheils würden wir nur dann besitzen, 
wenn wir den ganzen molecularen Mechanismus des cellulären 
Lebens zu durehschauen vermöchten. Dass damit bis jetzt aber 
kaum mehr als ein schwacher Anfang (wenn überhaupt ein solcher!) 
gemacht worden ist, wird Jeder, der in diesen Dingen arbeitet, 
sich selbst sagen können. Oder man müsste geneigt sein, die 
Gründe, mit denen A. Brass!) seine Ansicht motivirt, dass das 
Keimbläschen „der hauptsächlichste Theil der Eizelle“ sei, für 
ausschlaggebend halten, was sie aber keinesfalls sind. 
Ich vermag jedoch auch die entgegengesetzte Ansicht nicht 
zu theilen, nach welcher das Protoplasma der Hauptbestandtheil 
des Zellorganismus sein soll. Das ist die Meinung von P. Hallez, 
der vor Kurzem in einer besonderen Broschüre schlankweg die 
Behauptung aufgestellt hat: „Le protoplasme cellulaire est la 
partie prineipale de la cellule“?). Nach diesem Forscher haben 
die Kerne nur eine secundäre Bedeutung für das Leben der Zelle. 
Wenn manche Biologen anderer Ansicht in Bezug auf diesen Punkt 
seien, sagt Hallez, so komme dies daher, weil die Kerne durch 
ihre ostensible Betheiligang an den karyokinetischen und Befruch- 
tungserscheinungen die Aufmerksamkeit in weit höherem Maasse 
als der Zellenleib auf sich zögen. „En un mot — so heisst es 
am Ende der bezüglichen Betrachtung — le protoplasme semble 
ötre A la fois architeete et materiel de construction, posant lui- 
I) A. Brass, Beiträge zur Zellphysiologie 1554, p. 27. 
2) P. Hallez, Pourquoi nous ressemblons ä nos parents. Paris 1336, 
