Untersuchungen über die Horngebilde der Säugethierhaut. 189 
Experiment zog Ranvier den Schluss, dass, da das nicht weiter 
wachsende Haar ein „Beethaar“, diese Haarsorte nicht wüchse. 
Unna erklärt dies Experiment seinen Argumenten gegenüber für 
„bedeutungslos“, besonders da im Einzelfall der Nachweis, dass 
das eine Haar wirklich ein „Beethaar“ sei nicht erbracht wäre, 
auch ferner dasselbe schon gelockert hätte sein können. Zudem 
stellt er die Forderung, dass die Messungen längere Zeit hindurch 
fortgesetzt werden müssten, weil sein „Beethaar‘“ offenbar sehr 
langsam wachse. 
Ich habe nun durch zahlreiche Untersuchungen festgestellt, 
dass das eine der Doppelhaare in der Schnauze des Kaninchens 
stets ein Kolbenhaar ist, ferner habe ich mich überzeugt, dass das 
Kolbenhaar in den meisten Fällen durch das durchbreehende Pa- 
pillenhaar keineswegs gelockert wird, da eine ziemliche Kraft 
dazu gehört ersteres herauszureissen und dann demselben meistens 
ein Stück der äussern Scheide folgt. Da ferner das Kolbenhaar 
sehr lange Zeit hindurch neben dem Papillenhaar sitzen bleibt, oft 
so lange, bis dieses die gleiche Länge und Stärke erreicht hat, 
so scheint mir dieses Objekt ausgezeichnet zu sein, um daran be- 
weiskräftige Messungen vorzunehmen. 
Im Ganzen beobachtete 12 abgeschnittene Kolbenhaare, durch 
einen Zeitraum von 3—14 Tagen. Ich wählte dabei solche Exem- 
plare, bei denen das Papillenhaar mit seiner Spitze eben erst zum 
‚Balge herausgekommen war. Während ich nun bei meinen Mes- 
sungen, die von3zu3 Tagen erfolgten, das Papillenhaar 3 mm bis 
8 mm gewachsen fand, blieb das Kolbenhaar absolut stehen. Einige 
Mal glaubte ich schon ein Wachsen des Kolbenhaares constatiren 
zu können, allein es stellte sich dann jedesmal heraus, dass das- 
selbe gelockert, sich zum Herausfallen anschickte und der Schaft 
ein Endehen zum Balge herausgetreten war. 
Freilich steht diese Methode der ersteren an Feinheit weit 
nach; aber wenn ich sie auch deshalb nur nebenbei benutzte, so 
ist das Experiment doch zu schlagend, um hier nicht Erwähnung 
zu finden. 
Zu diesen beiden Resultaten, die mit der Lehre vom „Beet- 
haar“, d. h. dem Fortwachsen des Kolbenhaars im Widerspruch 
stehen, gesellt sich ein drittes, aber besonders wichtiges Argument, 
zu dessen näherer Erörterung ich auf die Begründung etwas ge- 
nauer eingehen muss. 
