482 Dr. P. Schiefferdecker: 
schreibung bezieht sich nur auf die falsche Axeneylinderscheide, 
deren von ihm angegebene Eigenschaften natürlich mit denen der 
Rinde nicht im Geringsten übereinstimmen. Auch Ranvier hat 
schon die Ansicht ausgesprochen, dass Kuhnt die innerste Mark- 
lage als Axencylinderscheide beschreibe. Er sagt (6, I, p. 88): 
„Cette gaine est admise aujourd’hui par quelques auteurs, Todaro 
et Kuhnt, par exemple. Mais je vois, qu'il s’introduit ä ce sujet 
dans la science une confusion, &A laquelle je crois necessaire, de 
vous rendre attentifs. Sur le eylindre-axe isol&E et examine dans 
sa longueur, vous vous en souvenez une portion externe, plus on moins 
irreguliere ou dentelee. Cette sorte de membrane, sur laquelle 
Kuhnt a attire l’attention et qu’il considere comme la gaine du 
cylindre-axe, est simplement formee par le prolongement aigu des 
segments eylindro-coniques. L’extremite de ces cönes est, en effet, 
comme on peut le voir sur les pre&parations par dissociation dans 
l’acide chromique, extr&mement effilee, et elle se prolonge sur une 
grande longueur du eylindre-axe. L’ensemble de ces prolongements 
y restant adherents lorsqu’il s’isole, constitue la gaine cassottee et 
fragmentee que montrent les figures du memoire de Kuhnt.* 
Ich bin nun allerdings nicht der Ansicht, dass gerade die Feinheit 
der Spitzen, in welche die Lantermann’schen Segmente aus- 
laufen, die Bildung dieser Scheide bedingt oder erleichtert, wie 
das Ranvier zu meinen scheint. Da die Lantermann’schen 
Einkerbungen das Mark ganz durchsetzen, so muss natürlich die 
innerste Lage genau dieselben Unterbrechungen zeigen wie jede 
andere, und die Aufblätterung des Marks selbst ist ebenso eine 
von jenen Enden unabhängige Erscheinung, und so könnten die 
Lantermann’schen Einkerbungen sich viel weniger weit ausziehen 
und die Erscheinung der Entstehung der Scheide würde genau 
dieselbe bleiben, darin stimme ich aber Ranvier bei, dass die. 
Kuhnt’sche Scheide der Markscheide zuzurechnen ist. 
Ob die von Lavdowsky gefundene Scheide (8) mit der 
Kuhnt’schen identisch ist, ist schwer zu sagen, da seine Beschrei- 
bung nur sehr kurz ist und Abbildungen fehlen, indessen ist das, 
was in dieser kurzen Beschreibung gesagt wird, so übereinstim- 
mend mit der Kuhnt’schen Beschreibung und den Befunden der 
innersten Markscheidenlage und die Methode so geeignet diese 
darzustellen, dass ich nicht zweifele, dass auch Lavdowsky in 
jenen Irrthum gerathen ist. Lavdowsky wendet allerdings zu- 
