Beiträge zur Kenntniss des Baus der Nervenfasern. 483 
nächst lprocentige Osmiumsäure zur Härtung der Nervenfasern an, 
legt dieselben aber, nachdem die Osmiumsäure durchgewirkt bat, 
also jedenfalls nach relativ kurzer Zeit auf 7—10 Tage in Wasser. 
Dann erhält man aber genau dieselben Bilder, als wenn man 1/,— 
1/,. pCt. Lösungen etwas längere Zeit hat einwirken lassen, d. h. 
es erfolgt auch jene Aufblätterung des Markes. 
H. Schultze (12) beschreibt dann eine Axencylinderscheide 
und bildet dieselbe ab, die er an Präparaten aus Ammon. bichrom., 
verdünnter Osmiumsäure (0,2 pCt.), 36 pCt. Salpetersäure und an- 
deren darstellen konnte. Sie erscheint auf seinen sehr klaren Ab- 
bildungen als ein sehr feines Häutchen, das ein kurzes Ende aus 
der Markscheide hervorragt und dann mit scharfer Randcontur 
endigt, während der Axencylinder noch weiter hervorragt. Eine 
(doppelte Contur besitzt die Scheide den Abbildungen nach nicht, 
ebenso wenig Runzeln (nur an der einen Faser zeigt sich am Riss- 
ende eine leichte Faltung), und liegt dem Axeneylinder dicht an. 
Ob dieselbe quere den Lantermann’schen Einkerbungen ent- 
sprechende Streifen hätte erkennen lassen, kann man an den kurzen 
isolirten Streeken nicht sehen. Ich habe eine dieser entsprechende 
Scheide (wenn man dieselbe nicht ebenfalls der Aufblätterungs- 
scheide zurechnen will) ebenso wenig wahrnehmen können wie die 
Auflösung der Axeneylinder in Fibrillen, die H. Schultze an den- 
selben Präparaten auf das Klarste darstellt. Einigermassen ver- 
dächtig und für die Identität auch dieser Scheide mit der innersten 
Markscheidenlage sprechend ist ja allerdings der Umstand, dass 
die Scheide nur an Fasern dargestellt ist, welche ihre Markscheide 
besitzen, im Zusammenhange mit dieser und nur auf sehr kurze 
Strecken isolirt. Auch ist es auffallend, dass H. Schultze, der 
hervorhebt, dass die Axencylinder an den Kuhnt’schen Präparaten 
ihrer Scheide gegenüber stark geschrumpft seien, die Scheide nicht 
ausfüllten, nicht näher auf die doch so eigenartige Beschaffenheit 
der Kuhnt’schen Scheide einging, wenn er eine andere als sie 
fand. Auch spricht er von der eventuellen Identität dieser seiner 
Scheide mit der inneren Hornscheide des Myelins von Ewald und 
Kühne. Genauer geht er aber überhaupt auf die Frage nicht ein. 
Danach ist es am wahrscheinlichsten, dass auch diese Scheide 
der Markscheide zuzurechnen ist, und dass sie also eine Pseudo- 
scheide ist. 
Es bleibt dann endlich noch die Mauthner'sche Scheide 
