Untersuchungen über Nervenfasern. 185 
Ranvier!) hingegen sah die Froschlungennerven bei gleicher 
Untersuchungsmethode vom Anfange der Beobachtung an stets 
doppelt eontourirt und verwirft desshalb die Lehre der Markge- 
rinnung. Er gibt aber keine Erklärung der postmortalen und der 
durch Reagentien auftretenden Markveränderungen, welche doch die 
Gerinnungslehre bis heute rechtfertigten; daraus mag wohl erklärt 
werden, dass seine Einwendungen gegen dieselbe ziemlich unbe- 
rücksichtigt blieben (S. 1. ec. der Sch walbe’schen Neurologie ete.). 
An die Frage nach der Markgerinnung schliesst sich die- 
jenige des Markstromes an, welchen als specifische Wirkung 
des Wassers auf Nervenmark eingehender zuerst Boll?) und Ran- 
vier?) — ohne die eigentliche Ursache desselben anzugeben — 
beschrieben; dann Rumpf‘) denselben in 0,1 °/, Kalilauge, Essig- 
säure und Moleschott’scher Flüssigkeit noch intensiver werden sah, 
während Hesse?°) nachwies, dass ausser gewissen Wärmegraden 
und den Alkalien derselbe auch bei einer ganzen Reihe von Salzen 
und Säuren gewisser Concentration auftrete und gegen Rumpf 
betonte, dass die Erscheinung ausschliesslich aus dem Quellen des 
Axeneylinders unerklärlich und in das Mark selbst zu verlegen sei. 
Die feinere Struktur des Nervenmarkes betreffend, soweit sie 
mit diesem Abschnitte unserer Untersuchungen in Verbindung steht, 
sei hier nur an die Stilling’sche Lehre *) der Elementarröhrehen 
von Yısoo—Vso00“ Durchmesser erinnert, deren Caliber wie Inter- 
stitien mit einer Ölartigen Flüssigkeit (eigentliches Mark) gefüllt 
wären. Diese Lehre, später ziemlich vergessen, wurde in letzter 
Zeit bekanntlich durch die Untersuchungen von Ewald und 
Kühne?) zum Theil erneuert, welche die Balken ihrer Hornschei- 
den den Stilling’schen Elementarröhrchen annähernd gleichstellten, 
während Lanterman?°) auf Grund gelungener Osmiumbilder, Me. 
1) „Legons sur Y’histologie du systö&me nerveux*. Tome I, pg. 98—101. 
2) Archiv für Anatomie und Entwicklungsgesch. 1877, pg. 297. 
3) 1. c. pg. 33—34. 
4) „Zur Histologie der Nervenfaser und des Axencylinders“. Unters. 
des phys. Instituts der Universität Heidelberg. Bd. II, Heft 2, pg. 150—158. 
5) Archiv für Anatomie und Physiologie. 1879, pg. 341. 
6) 1. c. pag. 736—751 und „Ueber d. Bau d. Nerv. prim. Faser u. d. 
Nerv.-Zellen. Frankfurt a. M. 1856, pg. 9. 
7) „Ueber einen neuen Bestandtheil des Nervensystems“. Verhandlungen 
des naturhist.-mediein. Vereins zu Heidelberg. Neue Folge Bd. I, Heft 5. 
8) Dieses Archiv Bd. XIH, pg. 1. 
