Zu Herrn Krause’s Aufsatz über die Nervenendigungen etc. 925 
etwas unregelmässig geschichtete Zellensäulen* — so wären wir 
denn nun einig geworden! Ich bringe es wirklich nicht fertig über 
eine so durchaus originelle Art der Zustimmung böse zu werden 
und der Leser wird mir gewiss dankbar sein, dass ich ihn auf 
Krause’s Darstellung aufmerksam mache. 
Doch lassen wir diese Dinge bei Seite und wenden uns zum 
Wesentlichen. 
Krause legt noch immer einen hervorragenden Werth auf 
die aceidentellen Gebilde der Endkörperchen und unterscheidet 
darnach nicht weniger als 13 verschiedene Endigungsarten. Ich 
wiederhole dem gegenüber das in meinem Buch Ausgesprochene, 
dass es in erster Linie nur darauf ankommen kann, mit welchem 
Gebilde die Axencylinder aufhören, nicht darauf wovon sich dieses 
Ende umhüllt zeigt. Diese letzten Endigungen sind nun nach 
Krause’s Ansicht allenthalben dieselben, nämlich Endknöpfchen. 
Endständige Zellen, wie ich sie frei und in Körperchen vereinigt 
beschreibe, kennt er nicht. Er erklärt die Zellen in den letzteren 
vielmehr für Theile der Umhüllung. Diese Ansicht ist nicht neu 
und wurde von mir bereits in meinem Buche so ausführlich wider- 
legt, dass ich fürchten müsste den Leser zu ermüden, wollte ich 
die dort vorgebrachten Argumente hier wiederholen. Auch ver- 
sucht Krause nicht zu erklären, wodurch mir der behauptete und 
abgebildete Zusammenhang zwischen Nerv und Endzelle vorge- 
täuscht sei. Eine Erklärung gibt Krause nur bezüglich der iso- 
lirt stehenden Tastzellen, von denen er annimmt, sie seien nichts 
anderes, als in Theilung begriffene, gewöhnliche Epithelzellen. Ich 
kenne ja selbstverständlich die jüngst entdeckten Theilungsstadien 
der Kerne und Zellen, welche jeden Anatomen auf das Höchste 
interessiren müssen, sehr genau aus vielfacher Anschauung und 
wusste, dass keine solchen in den Tastzellen vorlagen. 
Um aber jeden denkbaren Zweifel auszuschliessen, glaubte ich 
mein eigenes Urtheil noch dadurch unterstützen zu sollen, dass ich 
Herrn Collegen Flemming, der augenblicklich wohl die grösste 
Erfahrung in Sachen der Kerntheilung besitzt, Präparate (Schweins- 
rüssel) zur Beurtheilung vorlegte. Er schreibt mir: „Beim ersten 
Blick auf die Präparate kann meiner Ansicht nach schon kein 
Zweifel sein, dass es sich hier nicht um Zelltheilungen handeln 
kann. Man sieht ja die Kerne in den betr. Zellen vollkommen 
klar in ihrer Ruheform.* Dies mit dem meinigen übereinstimmende 
Urtheil wird genügen, um den Krause’schen Einwand zu beseitigen. 
