Ueber die sogenannte ungestielte Hydatide des Hoden. 



Von 

 W. Waldeyer. 



Das jüngst erschienene Heft der Zeitschrift für Anatomie und 

 Entwickehmgsgeschichte von W. H is und W. B raun e (Bd. IL p. 128) 

 bringt eine Mittheihmg von Roth über die ungestielte Hydatide des 

 Hoden, welche mich nöthigt, die Ergebnisse meiuer bereits im Jahre 

 1871 über diesen Gegenstand angestellten und neuerdings wieder 

 aufgenommenen Untersuchungen hier wiederzugeben. 



Roth sagt, 1. c. p. 128: »Neuerdings ist nun von Fleisch 1 

 (Ceutralbl. f. die med. Wisschensch. 1871 , Nro. 4) eine wesentlich 

 andere Deutung der ungestielten Hydatide versucht worden, der auch 

 bereits Waldeyer (bei Fleischl in Strickers Handbuch H. 1872, 

 S.1236)undW. Krause (in C. Krause's Handbuch 1. 1876, S. 265) 

 zugestimmt haben« etc. — und weiterhin ibid: »Indem Fleischl 

 das Flimmerepithel mit dem Keimepithel, das Bindegewebe mit dem 

 Stroma des Eierstockes und die Epitheleinstülpungen mit ähnlichen 

 Vorkommnissen am Eierstock parallelisirt , gelangt er dazu, die 

 Morgagnische Hydatide als ein Analogon des embryonalen Eier- 

 stocks aufzufassen, und bezeichnet sie als var i u m m a s cu 1 i n u m. 

 Den gegen die Basis der Hydatide führenden, mit Cylinder-(Flimmer?) 

 epithel ausgekleideten Kanal hält er für das Analogon der Tube des 

 Weibes« . 



Roth hat also offenbar, wie aus obigen Worten hervorgeht, 

 die Darstellung Fleisch Is (Strickers Handbuch der Gewebelehre), 

 soweit sie meines Antheils an der Untersuchung dieses Gegenstandes 

 gedenkt, dahin aufgefasst, als ob ich ebenso wie Krause, einfach 

 der von Fleischl im Centralblatte f. d. med. Wissenschaften ausge- 

 sprochenen Ansicht, die Hydatide sei das Homologon des Eierstockes, 



