Ueber die sogenannte ungestielte Hydatide des Hoden. 279 



zustimme. Das ist aber der Hauptsache nach durchaus nicht der 

 Fall. Allerdings konnte das Roth aus der etwas unbestimmt ge- 

 haltenen kurzen Mittheilung Fleischls in Strickers Handbuch 

 auch nicht entnehmen. Da nun aber einmal, offenbar in Folge der 

 Kürze der Flei sc hl 'sehen Mittheilung, Missverständnisse bezüglich 

 meiner Auffassung vorliegen, und da sich jüngsthin W. Krausei. c. 

 wieder ganz positiv im Sinne eines Ovarium masculinum ausgesprochen 

 hat, so finde ich mich veranlasst, auf die Resultate meiner Unter- 

 suchungen über die Bedeutung und Entwickelung der Anhangsgebilde 

 des Hodens, soweit sie die ungestielte Hydatide betreffen, etwas ein- 

 gehender zurückzukommen. 



Meine auf die citirte erste Mittheilung Fleischls hin an 

 Letzteren gerichtete briefliche Mittheilung sprach sich bereits ganz 

 bestimmt gegen die Deutung der in Rede stehenden Hydatide als 

 eines Ovarium masculinum aus. Ich hatte damals den Nachweis des 

 Flimmerepithels bestätigen können, fand aber bald den kurzen Kanal, 

 den Fleischl inzwischen auch gesehen hatte (Strickers Hand- 

 buch, p, 1236 Anm.) und kam zu dem Resultate, dass die Hydatide 

 selbst nicht dem Eierstocke, sondern vielmehr der pars infundibuli- 

 formis Tubae homolog sei, jener kurze Canal aber als ein Rudiment 

 des Tubenkanals aufzufassen sei. Fleischl hat nun, wie aus 

 seiner Publikation in Strickers Handbuch hervorgeht, diese Auf- 

 fassung des Canals acceptirt, lässt sich aber auf eine bestimmte 

 Deutung der Hydatide selbst nicht ein, wenn er auch die Beziehung 

 »ovarium masculinum« nicht mehr in Anwendung bringt. 



Auf Anlass der ganz bestimmt lautenden W. Krause 'sehen 

 Deutung habe ich in letzter Zeit meine diesbezüglichen Unter- 

 suchungen wieder aufgenommen und kann als Ergebniss derselben hier 

 mittheilen, dass ich meiner früheren (1871) an Fleischl brieflich 

 mitgetheilten Ansicht durchaus treu bleiben muss. Demnach ist 

 der Körper der ungestielten Hydatide ein Homologen 

 de rparsinfundibuliformis Tubae, und der kurze Canal, 

 falls ein solcher existirt, was nicht allemal der Fall 

 ist, das Homologon eines Stückes des anstossenden 

 Tubenganges. Dafür sprechen die einfache anatomische Unter- 

 suchung sowie die Entwickelung des Gebildes. Auf das Flimmer- 

 epithel möchte ich nicht so hohes Gewicht legen, obgleich ich keines- 

 wegs der Ansicht bin, dass die von E. Neumann erwähnten Be- 

 funde (siehe Arch. für mikrosk. Anatomie XII p. 570) die Ver- 



