S50 



M. Lavdowsky; 



wiesen und erlauben uns daher uns wiederum auf das, was bereits 

 angeführt worden ist, zu berufen. Endlich weist Ebner zur Be- 

 stätigungseiner Ansicht auf die Beobachtung Boll's über die Structur 

 der Submaxilhiris des Meerschweinchens hin. Dieser Beobachtung 

 konnten wir aber, wie gesagt, nicht beistimmen und wenn es ge- 

 stattet wäre anzunehmen, dass besagtes Organ am Meerschweinchen 

 dennoch einen gemischten Bau aufweist, so drückt sich an ihm in 

 dieser Struktur wahrscheinlich nur eben jenes Princip der Verbindung 

 seröser Drüsen mit Schleimdrüsen aus, über welches wir bei Be- 

 trachtung der Submaxillaris des Menschen gesprochen haben und 

 welches Ebner selbst, der die Gruppe der serösen Drüsen so sorg- 

 fältig bearbeitet hat, kaum bestreiten wii-d. 



Hier wäre der passende Ort einiges über eine Bemerkung 

 Boll's, die gereizten Drüsen betreffend (s. Bindesubstanz der Drüsen, 

 S. 345), zu sagen. Dieser Forscher hat sich, wenn auch nicht speciell, 

 ebenfalls mit den in Thätigkeit begrififenen Drüsen beschäftigt und 

 war sogar der erste, dem es gelungen ist, einige Angaben Heiden- 

 hains zu bestätigen. Dennoch nimmt er — so weit man dies aus 

 seinen nicht bestimmt genug ausgesprochenen Ansichten schliessen 

 darf, — zu gleicher Zeit an, dass für die «Herkunft« der Rand- 

 zellen auch noch eine andere Quelle sich auffinden liesse, nämlich 

 »die Einwanderung der weissen Blutkörperchen« (1. c), welche, wie 

 Boll mit Recht bemerkt, in den gereizten Drüsen in Massen auf- 

 treten. Aus diesem Umstände folgt jedoch nichts; überdies haben 

 wir deutlich gezeigt, dass die weissen Blutkörperchen in keinerlei 

 directem Zusammenhange mit dem secernirenden Drüsengewebe 

 stehen und sogar zu einer Zeit verschwimmen, wo die specifischen 

 Erscheinungen im Letzteren noch in vollem Gange sind. 



Nunmehr muss ich mich endlich der wenig beneidenswerthen 

 Mühe unterziehen, Ewald's Beiträge zu prüfen. Diese Beiträge 

 sind der Art, dass man nach alle dem, was eben im Anschluss an 

 Ebner 's und Ran vi er 's Beobachtungen zur Aufklärung beige- 

 bracht worden ist, am besten thäte, sie gar nicht zu erwähnen; 

 leider stehen sie aber mit Pflüger 's Angaben in einigem Zusam- 

 menhang und sind die eigenen Anschauungen des Letzteren von denen 

 Ewald's nicht sehr verschieden. 



In diametralem Gegensatz zu Heidenhain erklärt Ewald alle 

 an den gereizten Drüsen zu beobachtenden Veränderungen als nur 

 mechanisch oder künstlich erzeugt: — »Der capitale Unter- 



