282 S. Lothringer: 
Ueber das Verhalten des Umschlagtheiles zum Hirnstiel haben 
wir specielle Untersuchungen nicht angestellt. Die eitirten An- 
gaben Virchow’s, Luschka’s und die Beobachtungen von W. 
Müller!) zeigen zur Genüge, dass die Verhältnisse nichts Abwei- 
chendes von den bei den Thieren gefundenen darbieten. 
Ergebnisse. 
Die vorstehenden ausführlichen Beschreibungen beschäftigen 
sich mit Verhältnissen, deren Einzelnheiten theilweise seit längerer 
Zeit bekannt sind, die indessen gleichwohl bei unserer gänzlichen 
Unkenntniss über die functionelle Bedeutung der Hypophyse eine 
erneute Durcharbeitung zu verdienen schienen. Wir denken hierbei 
nicht daran, die alte Discussion, ob die Hypophyse ein „Blutge- 
fäss“ oder eine „Nerven-Drüse“ sei, wieder zu berühren. Die Wahl 
der einen oder anderen Bezeichnung berührt in keiner Weise die 
Werthigkeit des Organes im Haushalte des Körpers. Eine physio- 
logische Deutung ist wohl kaum noch versucht worden, die mor- 
phologische Stellung des Organes ist ebenfalls noch eine ganz un- 
klare. Während Gegenbaur?) sich jeder Vermuthung enthält, 
weist Wiedersheim?) darauf hin, dass manche Thatsachen im 
Hirnanhange den „Rest eines mit dem Rachen ursprünglich in 
Communication stehenden seeretorischen Organes, einer secerniren- 
den Drüse erkennen lassen?“ Auch gedenkt derselbe der von 
Dohrn neuerdings vorgetragenen Auffassung, nach welcher die 
Hypophyse ein Bildungsprodukt eines präoralen Kiemenspalten- 
paares darstellen sollte. Indessen mag man nun auch einer dieser 
morphologischen Deutungen geneigt sein, mag man selbst daran 
denken, der Hypophyse eine Bedeutung beizumessen, als Rest einer 
des dreihundertjährigen Bestehens der Julius-Maximilians-Universität in Würz- 
burg. Gewidmet von der medicinischen Fakultät daselbst. II. Bd. 8. 109. 
1) W. Müller, Ueber Entwickelung und Bau der Eypophysis und des 
Processus Infundibuli cerebri. Jenaische Zeitschrift. Bd. VI. S. 354. Uns 
in Bern leider nicht zugänglich, und nur bekannt nach den Berichten von 
J. Henle und G. Meissner 1871. S. 99. 
2) Gegenbauer, Lehrbuch der Anatomie des Menschen. Leipzig 
1883. S. 791. 
3) Wiedersheim, Lehrbuch der vergleichenden Anatomie der Wirbel- 
thiere. ı I. Theil. 8. 277. 
