— DR — ’ 
bin, so habe ieh mir dennoch erlaubt, von derselben abzuweichen, wenn die Umstände dies 
meiner Ansicht nach erforderten. Man darf niemals vergessen, daß die zoologische Nomen- 
klatur nur einem einzigen Zweck dienen soll, und zwar dem, das Verständnis der Zoologen 
untereinander zu ermöglichen. Die von einigen Autoren so hoch gepriesene „unbeugbare, 
eiserne Konsequenz“ in der Anwendung des Prioritätsprinzips ist nach meiner Meinung 
ganz unzulässig in dem Falle, wo ein lange allgemein benutzter, für alle Zoologen verständ- 
licher Name bloß behufs Verherrlichung des Prioritäts-Moloches durch einen anderen ersetzt 
und somit da, wo früher Ordnung und gegenseitiges Verständnis herrschten, eine, ich 
möchte sagen, babylonische Sprachverwirrung geschafft wird. Wenn die Klasse Holothu- 
rioidea in Bohadschioides umgetauft, oder wenn von uns gefordert wird, daß unter Trichechus 
nicht das Walroß, sondern die Seekuh zu verstehen sei, dann muß eine solche Anwendung 
des Prioritätsprinzips entschieden als ein Verstoß nicht nur gegen die zoologische Wissen- 
schaft, sondern auch gegen den gesunden Menschenverstand angesehen werden. 
Die Zahl solcher Umtaufungen ist in der letzten Zeit so stark angewachsen und 
hat in der Zoologie eine so große Verwirrung hervorgerufen, daß unbedingt eine Reaktion 
gegen die bezeichnete Richtung eintreten mußte. Dieselbe begann in England vor etwa drei 
Jahren und gipfelte in den Anträgen, die im Mai 1912 von der Versammlung der Deutschen 
Zoologischen Gesellschaft angenommen worden sind. Diese Anträge zur Einschränkung 
des Prioritätsgesetzes werden dem Plenum des nächsten Internationalen Zoologenkongresse 
vorgelegt werden. Da ich mich diesen Anträgen unbedingt anschließe, so habe ich dem 
Prioritätsprinzip entgegen manche allgemein übliche Benennungen in meinem Kataloge 
beibehalten. Es gibt aber Umtaufungen, die ich zwar sehr bedaure, aber dennoch zu 
gebrauchen gezwungen war, weil sie in den grundlegenden Werken von Horväth, Reuter 
und Stäl oder in dem Kataloge von Puton angenommen worden sind. So benutze ich 
z. B. immer die Namen, welche Reuter in seinen: „Hemiptera Gymnocerata Europae“ 
gebraucht hatte, aber manche Benennungen, welche von demselben Verfasser in der „Revisio 
synoymica Heteropterorum‘“ vorgeschlagen wurden, sind von mir verworfen und durch 
die früher allgemein gebrauchten ersetzt worden, obwohl in allen diesen Fällen die Nomen- 
klatur von Reuter durch die strenge Anwendung des Prioritätsgesetzes bedingt erschien. 
Ein solches Verfahren wurde mir als Inkonsequenz vorgeworfen; es beruht aber auf folgenden 
Gründen. Das erstgenannte Werk von Reuter ist das magnum opus für das Studium der 
Capsiden, und wird unzweifelhaft eine lange Zeit diese Stellung behaupten; eine richtige 
Determination der Capsiden ist gegenwärtig nur mit dessen Hilfe möglich. Die ‚Revisio 
synonymica“ wird sich dagegen, ungeachtet ihres hohen Wertes, niemals einer solchen 
hervorragenden Bedeutung erfreuen können. Deswegen schien es mir geboten, die Nomen- 
klatur des erstgenannten Werkes so viel als irgend möglich beizubehalten, was dagegen 
für das andere Werk nicht dringend nötig erschien. Bei der Lösung aller hierher gehörenden 
Fragen war ich bemüht, stets den eigentlichen Zweck der Nomenklaturregeln im Auge zu 
behalten und in diesem Sinne wenigstens hoffe ich konsequent gehandelt zu haben. 
Bei der Wahl der Familiennamen habe ich mich der Meinung von Horväth ange- 
schlossen. Leider wurde es aus diesem Grunde notwendig, einige Namen, die Reuter kürzlich 
seinen Phalangen, Unterfamilien usw. gegeben hatte, durch neue zu ersetzen. Da Reuter 
für die Capsiden den Namen Miridae anwendet, so bezeichnet er auch zwei von ihm auf- 
gestellte Gruppen als Miriformes und Mirinae; Horväth dagegen bedient sich des älteren 
und außerdem mehr üblichen Familiennamens Capsidae, den ich auch angenommen habe; 
es erwies sich daher als notwendig, die beiden Gruppen von Reuter als Capsiformes und 
Capsinae zu bezeichnen. 
Von „nomina nuda“ sind in meinem Kataloge nur solche erwähnt, die in den früheren 
Werken zitiert waren, ohne daß dabei bemerkt wäre, daß ihre Autoren keine Beschreibung 
oder keine Diagnose dieser Formen gegeben haben. 
