418 



Sabatier und Boy er sind am Ausführlichsten in dieser Bezie- 

 hung. „Am Körper des Oberarmbeins", sagt der Erstere, „ist weiter 

 Nichts bemerklich als eine schiefe Eindrückung, die von innen nach 

 aussen heruntergeht und die mir wie die Folge einer Drehung vor- 

 kommt, welche es ei'litten hätte, wenn Jemand, während es noch weich 

 gewesen, versucht hätte, seinen Kopf nach innen und sein unteres Ende 

 nach aussen zu bringen." Boy er drückt sich ebenso aus. Dagegen 

 ist sie den Zootoraen gar nicht aufgefallen, obschon sie bei vielen 

 Thieren noch deutlicher ist als beim Menschen ; denn weder M e c k e 1 , 

 noch C u V i e r , noch C a r u s , noch Blainville, noch Owen er- 

 wähnen sie, sei es in ilu'en allgemeinen Betrachtimgen über das Ober- 

 armbein, sei es in der Beschreibung des Ai'mknochens bei den ver- 

 schiedenen A\'irbelthierklassen. Die Menschenzergliederer, welche die 

 Tbatsache bestätigt haben *), haben nicht die gehörigen Folgerungen 

 daraus gezogen. Man braucht sich nicht zu wundern, dass sie von 

 einem Botaniker bemerkt wurde. Die Drehung ist eine sehr gewöhn- 

 liche Erscheinung bei den Pflanzenstengeln ; man muss fortwährend 

 darauf Rücksicht nehmen, weil sie die sjTiimetrische Lage der An- 

 hangsorgane, wie Knospen, Blätter, Blumen u. s. w., stört. 



Wenn nun aber die Drehung des Oberarmbeins eine unbestreit- 

 bare Thatsache ist, so leuchtet ein, dass man diesen Knochen logischer 

 Weise nicht mit dem Schenkelbein vergleichen konnte, dessen Brust- 

 wiederholung' er ist, ohne ihn zurückzudrehen und daraus einen graden 



Outlines of human Osteology, p. 292; 1838. — Estor, Cours d'anatomie mi^dicale, 

 t. I, p. 648; 1840. — Cruveilhier, Trait^ d'anatomie descriptive, 2ieme 6dit., t. I, 

 p. 245; 1843. — Holmes Coote, The homologies of the human skeleton, p. 87; 

 1849. — Jamain, Nouveau traitö ^Umentaire d'anatomie descriptive p. 70; 1853. — 

 Sappey, trait^ d'anatomie descriptive, t. I, p. 79; 1853. — He nie, Handbuch der 

 systematischen Anatomie des Menschen, t. I, p. 219; 1855. 



•) Herr Lavocat allein läugnet fürmlich die Drehung des Oberarmbeins, nach 

 ihm ist sie nur scheinbar und Nichts spricht tur sie als die entgegengesetzte Lage 

 der Kniescheibe und des Olecranons, welche er durch das Gesetz der Zweckmässigkeit 

 erklärt. Ich werde mich nicht dabei aufhalten den gelehrten Toulouser Zootomen 

 zu widerlegen, da diese ganze Arbeit zum Zwecke hat. die Wirklichkeit und die 

 Folgen der Oberarmbeindrehung zu zeigen. (Siehe die ; Consid^rations d'anatomie 

 philosophique dieses Schriftstellers sur la torsion de l'humerus (Comptes rendus de 

 l'Acad^mie des soiences de Paris, t. XXXIX, p. 29; 3 JuUlet 1854) ! 



