-o@ 440 ScK 



miocänen Rliinoceros, Microtherium, Palaeomeryx und Hyotherium enthält, und habe keine 

 Veranlassung, der niederrheinischen Braunkohlen-Bildung ein anderes Niveau zuzuschreiben. 

 Doch würde sich die Stellung der letzteren ganz scharf bestimmen lassen, wenn irgendwo, 

 was bis jetzt meines ^Vissens noch nicht beobachtet wurde, ihr Lagerungs - Verhältniss zu 

 dem oberoligocänen Sande von Düsseldorf und Crefeld mit Sicherheit constatirt werden 

 könnte. Ich zweifle nicht, dass sie über demselben gelagert gefunden werden wird, wenn 

 eine Beobachtung darüber überhaupt möglich ist. 



Am Schlüsse der Betrachtungen über den Cerithien- und Landschneckenkalk wird es 

 nöthig, auch die Ansicht von K. Mayer über die Stellung desselben zu beleuchten, um 

 so mehr, als damit eine Reihe von Einsichten von Heer zusammenhängt, die sich z. Th. 

 in weiteren Kreisen verbreitet haben, und mir nicht in allen Beziehungen begründet zu 

 sein scheinen. 



Mayer's Aquitanien, wohin er unsere Schichten stellt, ist aus einer Menge hetei'O- 

 gener Ablagerungen gebildet, von welchen ein grosser Theil wirklich mit dem Cerithien- 

 und Landschneckenkalke gleich alt ist, wie die Süsswasserkalke der Auvergne und der 

 Gegend von Orleans, der groupe fluvio - terrestre moyen von Delsberg (von welchem ich 

 aber die unteren Blätterschichten ausschliessen muss), die Cerithien -Schichten und Süss- 

 wasserkalke von Bordeaux und Agen (wo ich wieder die der unterliegenden Schichten- 

 Moliasse ossifere, Sand und Mergel von La ßrede ausschliessen muss), dann den Cyrenen- 

 Mergeln von Oberbayern, welche höchstens auf die Gränze zwischen Oligocän und Miocän 

 fallen können (S. 436), den Sauden von Crefeld, Kassel, Sternberg, welche als Aequivalent 

 der Mainzer Cyrenenmergel, weder nach der Fauna, noch nach den Lagerungs - Verhält- 

 nissen mit den oben angeführten Schichten zusammen gehören. 



K. Mayer wird wohl für letztere und die Cyrenenmergel eine eigene Abtheilung 

 bilden müssen, wenn nicht ganz verschiedenartige und verschiedenalterige Schichten zu- 

 sammenkommen sollen. Dass also der Begriff des Aquitanien für jetzt noch ein unklarer 

 ist, kann wohl nicht bestritten werden, um so gefährlicher muss es sein, nach fossilen 

 Blättern, bei denen die Fehler in der Bestimmung der Natur der Sache nach noch viel 

 grösser ausfallen müssen, als bei Conchylien, das ^Aquitanien" wiederfinden zu wollen. 

 Diess ist der Grund, warum ich bei meinen Vergleichungen von solchen Ablagerungen, 

 die nur Blätter und keine Conchylien enthalten, ganz absehe, sofern nicht die Lagerungs- 

 Verhältnisse eine Entscheidung möglich machen. 



