536 PALÉONTOLOGIE DE LA FRANCE, 



minées et 3 douteuses; parmi les fossiles, 2 bonnes seulement et 

 5 incertaines. L'existence du genre remonterait jusqu'à l'étage du 

 gypse de nos environs. 



L'histoire des Eléphants, qui vient ensuite, est traitée avec beau- 

 coup de développement. En coordonnant les caractères odontogra- 

 phiques, de Blainville établit une série graduée des dents les plus 

 lamelleuses ou composées d'un plus grand nombre de lamelles, jus- 

 qu'à celles qui sont les plus mamelonnées, pour aboutir aux dents du 

 Dinotherium. Il admet seulement deux espèces vivantes, celle de l'Inde 

 et celle de \\\ïv'\([i\e.L'EIephas prm{genius,^\\im., distingué d'abord 

 par Merck, est étudié de nouveau; YE. meridionaJis, Nesti, des deux 

 tiers plus grand que celui de l'Inde, est également une bonne es- 

 pèce ; mais les E. proboletes , Fisch. , Kamenski ou kamensis , id. , panicus , 

 id., pijgmœns, id., campyhtes, id., odontotijrannus , Eichw., seraient 

 des espèces absolument nominatives et sans valeur. VE. africanus 

 priscus, Gold., aurait une origine douteuse; Y E.macrorhynchus, Morr., 

 est également incertain comme espèce. Le Cymatolhevium anliqnvw, 

 Kaup, trouvé avec des ossements de Chevaux et d'Éléphants dans 

 une caverne de la Saxe, paraît n'être pas déterminable, et YE. lati- 

 dens, Clift, du pays des Birmans, est également peu connu. Pour 

 l'auteur, il n'est pas bien démontré que l'espèce dont nous avons 

 signalé les débris dans les dépôts quaternaires et les cavernes de 

 tant de pays soit réellement différente de l'Eléphant actuel de l'Inde , 

 dont Yhahitat est si nettement limité et séparé de celui d'Afrique. 

 Quant à la distribution géologique et géographique des Eléphants 

 fossiles, il y aune certaine confusion, les gisements tertiaires supé- 

 rieurs n'étant pas suffisamment distingués des gisements quater- 

 naires ou diluviens. 



D'après ce qu'on vient de dire, on comprend que de Blainville 

 n'admettait pas le genre Mastodonte. Les grands pachydermes que 

 Cuvier et ses successeurs désignent ainsi ne sont, pour l'auteur 

 de Y Ostéographie , que des Eléphants à dents mamelonnées, dont il 

 n'admet pas non plus, comme devant être conservée, la moitié des 



