30 EOBERTO LAWl.EY 



non ho potuto raggiungere la desiderata sottigliezza. Ciò nonostante 

 dal confronto di questi disegni, vedesi i grossi canali i quali si 

 suddividono in rami minori fino vicino alla periferia, dove diven- 

 tano sottilissimi e quindi vanno a perdersi, e si scorge visibil- 

 mente la massa della dentrina formata nel cono del dente essere 

 più fina di quella formata nella radice, dove nel vivente, come nel 

 fossile, non si riscontra grossi vasi, e solo vi si trova una quan- 

 tità non indifferente, di piccoli vuoti di nessuna determinata 

 forma sparsi ovunque per la radice stessa, cosa che non accade 

 di vedere nella dentrina del cono del dente. In tutte queste pre- 

 parazioni non trovandovi differenze di sorta, bisogna convenire 

 essere esse uguali ancora nella loro formazione interna, ed i denti 

 fossili si devono ugualmente formare nella gro.ssezza della gen- 

 giva come lo si formano nel vivente; e di fatti ancora fra i resti 

 fossili di sovente avviene, che si riscontrino denti in via di for- 

 mazione, come dissi nei viventi, e che per lungo tempo ritenui 

 come denti guasti dall' intemperie, mentre oggi non mi resta al- 

 cun dubbio per ritenerli come denti non giunti alla loro com- 

 pleta formazione, e fossilizzatisi in questo stato. 



Dalle preparazioni microscopiche della Tav. 5, ben rilevasi 

 non esservi nessun vuoto centrale nella grossezza del dente, 

 ed essere di vero Carcharodon, che se fossero di Carcharias, do- 

 vrebbero nella grossezza loro, e perciò nella dentrina che forma 

 il dente, portare un vuoto, come asserisce l'Agassiz al Voi. 3, 

 p. 302, che lo rappresenta alla Tav. N. fig. 6-7; e di tal vuoto 

 centrale pure discorre a pag. 240 ('). Dall'assenza di tal vuoto 



(') Asserisco questo vuoto nel dente del Carcharias sulla fede dell' Agassiz e con 

 poca mia convinzione non avendo ad esporre fatti per proprio conto, sopra a questo 

 genere e ritenendolo molto dubbio perchè il snoCarcharias tennis Agas. fu da lui 



