54 EOBERTO LAWLET 



zioni microscopiche, che per ottenerle si dovè superare molte dif- 

 ficoltà che resero imve difficile l'esecuzione dei disegni. 



Dal confronto di queste nuove preparazioni con quelle della 

 Tav. 5, cioè del vivente, e di quelle consimili del Cardi. Etruscus, 

 si può facilmente scorgere non esservi fra loi-o differenze molto 

 notabili: solo ritroviamo che la massa della dentrina è molto 

 pili unita di qualità, e neppure troviamo tanta differenza di gros- 

 sezza fra quella che ne formò la radice, con quella che ne co- 

 strusse il cono del dente; come pure nella radice non si trovano 

 nemmeno quei vuoti, che abbiamo avuto luogo di vedere in 

 quelle à^W Etruscus; cosa che feci osservare a suo tempo. I grossi 

 canali, che pur essi si diramano per la massa della dentrina del 

 dente, non trovansi così potenti come wqW Etruscus, e le piccole 

 diramazioni che da questi si dipartono, molto più presto vanno 

 disperdendosi in vicinanza dello smalto restando essi pure molto 

 meno marcati. 



Anche lo smalto sembra piìi sottilmente formato di quello che 

 non si riscontra nella specie citata; ma la sua lucentezza e re- 

 sistenza che ha, di essere attaccato con qualche ferro, sembrami 

 esserlo maggiore nella specie AqVC Etruscus, lo che potrebbe av- 

 venire dalla diversa fossilizzazione, come pocanzi eblii a notare, 

 esser cioè minore la solidità dei fossili della Pietra Leccese. 



Ad onta delle piccole differenze che sono andato notando qui 

 sopra, davvero non mi sembra che ancora dalle sezioni micro- 

 scopiche si rinvengano caratteri tanto marcati da farmi rite- 

 nere che la formazione dei denti della specie del Cardi, mega- 

 lodon possa essere riguardata differente dalla specie vivente, e da 

 quella fossile del Cardi. Etruscus. 



Questi denti dovevano pure essere immersi nella grossezza della 

 gengiva nel tempo della loro formazione come abbiamo riscon- 



