126 ROBERTO I.AWLET 



japanicus Miill. et Henle, mentre propongono le due specie, tigri- 

 nus Milli, et Henle, ed articus Milli, et Ilenle di ritenerle come 

 Galeocerdo, le quali specie oltre ad avere per tutto il contorno 

 dei denti la seghettatura in questione, portano dei denti molto 

 pivi grandi delle due prime specie citate. 



L'Agassiz propone la sua specie fossile di Galeocerdo minor 

 Agas. per alcuni denti molto somiglianti al vivente Galeus canis 

 Rond., e dice che essi sembrano privi di dentellatura sul cono 

 del loro dente, o seppure in essi vi si trova, 1' hanno appena vi- 

 sibile ed incerta. Nel nostro pliocene ritroviamo con frequenza, 

 denti analoghi a questa specie Galeocerdo minor Agas., i quali 

 pure sono privi di dentellatura sul bordo del loro cono, ed in 

 qualcuno, piuttosto, troviamo in tal posto una leggera sfrangia- 

 tura prodotta dall'incontro che fa lo smalto delle due faccia an- 

 teriore e posteriore in quel punto il quale così incontrandosi dà 

 una incertezza al contorno del dente, restando lo studioso perciò 

 incerto se debbasi essa ritenere per una qualche indecisa denteila 

 tura; ma del resto, osservandola con una lente ancora di piccolo 

 ingi-andimento, si resta subito ben persuasi che non si può rite- 

 nere per tale, perchè essa dovrebbesi rilevare dalla sua unitezza, 

 e dalla marcata distinzione dei suoi dentelli che ha sul bordo 

 del cono. 



Questa notabile differenza, che per ora costantemente si man- 

 tiene senza eccezione, citata è vero, con un poco d'incertezza 

 dall' Agassiz, ma che egli pure ritrovava in quelli da lui esami- 

 nati, mi farebbe ritenere che il conservare il genere Golem per 

 essi, sarebbe cosa ben fatta, e perciò adattata; andrò dunque 

 ponendo fra parentesi ed aggiungendo (Galeus), al genere Ga- 

 leocerdo, ogni qual volta un dente di quel genere mi si presenti 

 occasione di citare. 





