2 OBSERVATIONS GÉNÉRALES. 
« [n’est pas de science, dit G. Cuvier (1), dont l'histoire ne 
« soit utile aux hommes qui la cultivent; mais l'histoire des 
« sciences naturelles est indispensable aux naturalistes. En 
« effet, les notions dont ces sciences se composent ne sauraient 
« être le résultat de théories faites à priori. Elles sont fondées 
« sur un nombre presque infini de faits qui ne peuvent être 
<eonnus que par l'observation. . : ........ .-. .. La con- 
« naissance de l'histoire des sciences est encore utile en ce 
« qu'elle empêche de se consumer en efforts superflus pour 
« reproduire des faits déjà constatés. Enfin il résulte de l’étude 
« de cette histoire deux autres avantages : celui de faire naître 
« des idées nouvelles qui multiplient les connaissances acquises 
«et celui d'enseigner le mode d'investigation qui conduit le 
« plus sûrement aux découvertes. » 
«Il n’est jamais inutile, dit de son côté G. B. Brocchi (2), de 
«montrer quels sont les divers chemins parcourus pour arriver 
« à la connaissance de la nature. Découvrir et signaler les er- 
« reurs qui se sont introduites, les combattre pour les rem- 
placer par la vérité, tel est le but de l'histoire des sciences. » 
Ces opinions de deux grands naturalistes, l'un et l’autre 
éminemment pratiques et suivant des directions différentes, 
suffiraient sans doute pour justifier notre plan; mais 1l ya, outre 
ce point de vue utile et d'intérêt historique, un sentiment 
d'équité qui ne doit pas nous permettre de passer sous silence 
le mérite de ceux qui en nous précédant ont tracé et aplami la 
route. D'un autre côté, le temps consacré à apprécier les 
œuvres des autres n’est point du temps perdu, et l'esprit qui 
n'est pas müri par la méditation de l'histoire est souvent par- 
bal, même à son insu. Enfin, cette étude n’aurait-elle encore 
pour résultat que de nous rendre plus réservés dans nos 
propres conclusions, qu'elle serait encore digne de toute notre 
attention. 
(1) Histoire des sciences naturelles, professée au Collége de France, t. 1, 
p. 1, 1841. 
(2) Conchiologia fossile subappennina, vol. I, p. 48, éd. de 1843. 
