388 DEUXIÈME PÉRIODE. 
avec d'autres supérieurs (Montmoreney, Saint-Cyr, Trappes). 
Cuvier et Brongniart ont fait suivre cet exposé des résultats 
généraux et théoriques de leurs recherches par une description, 
détaillée dans chacune des petites régions naturelles du pays, de 
tout ce qu'ils avaient observé dans leurs différents voyages. Ce 
sont, à proprement parler, les preuves à l'appui, preuves dans 
lesquelles on trouve çà et là des faits particuliers ajoutés après 
coup, et qui ne s'accordent pas toujours avec les déduclions gé- 
nérales plus anciennes. 
Si nous comparons maintenant ces résultats stratigraphiques 
avec ceux déduits des observations de Lavoisier et de Coupé 
(antè, p. 378), quiavaient établi la position relative, l'un de la 
meulière supérieure, des sables supérieurs, du calcaire gros- 
sier, des sables inférieurs, de l'argile plastique et de la craie, 
l’autre, celle du groupe lacustre et du gypse dont la véritable 
origine avait été démontrée par de Lamanon, on reconnaitra 
que les auteurs de la Description minéralogique des environs de 
Paris, après des recherches plus mutipliées sur des surfaces 
plus étendues, qui ont apporté dans la science beaucoup de faits 
nouveaux et intéressants, n'ont cependant résolu aucune des 
questions secondaires que leurs prédécesseurs n'avaient point 
abordées. 
Ainsi, tout le grand étage si complexe des sables inférieurs 
leur est à peu près resté inconnu, l'étage que nous appelons des 
sables et grès moyens a été mal compris, puisqu'une partie 
était regardée comme une modification du calcaire grossier, 
et l’autre placée au-dessus du gypse; le calcaire lacustre moyen 
ou calcaire siliceux a été mis au niveau du calcaire grossier au 
lieu de lui être superposé, et dans certaines localités il a été 
assimilé au calcaire lacustre supérieur, distingué de la meulière. 
Sous ces divers rapports, le travail complet de 1814 avec les 
descriptions locales, une carte géologique et des coupes, 
quoique différant à plusieurs égards de l’Essai publié trois ans 
auparavant, n'est cependant pas plus exact. Les erreurs de su- 
perposition du premier travail n'ont pas été corrigées dans 
le second, qui, de plus, en présente de nouvelles, de sorte que 
