lélenimaites, 
408 FRANCE NORD, DEUXIÈME PÉRIODE. 
de la Seine, Marcel de Serres en admet deux plus récentes : l'une 
qui avait pour type les calcaires de Montredon, et l’autre, déve- 
loppée aussi aux environs de Montpellier, sur divers points du 
département de l'Hérault, puis aux environs d'Anduze,de Mende, 
de Lodève, dans la vallée du Rhône, près de Lyon, etc. 
4, Paléozoologie. 
Nous réunirons, dans cette section, ce que nous avons à 
dire sur les travaux des zoologistes du commencement de ce 
siècle, qui ont traité des animaux fossiles d'une manière plus 
ou moins étendue et à des points de vue différents. Nous rap- 
pellerons d'abord quelques publications particulières à certames 
funilles et à certains genres d'invertébrés, puis nous passerons 
aux ouvrages plus importants, dans lesquels les fossiles ont été 
considérés, soit comme faisant partie de la série animale, soit 
en eux-mêmes et d’une manière spéciale. 
Sage (1), remontant jusqu'à Éhrhart (2), qui regardait les 
Bélemnites comme des coquilles voisines du Nautile et de la 
Spirule, semble adopter sa manière de voir; il eroit les recon- 
naître dansles dactyli Idæi de Pline, et en distingue onze formes 
particulières. J. A. de Luc (5) les considère aussi comme des 
céphalopodes, mais il diffère du précédent quant à leurs rapports 
avec les Orthocératites. Faure Biguet (4) se prononça aussi dans 
ce sens; mais, par une étude plus attentive et plus détaillée 
avec des matériaux plus nombreux, il commença à distinguer les 
espèces. Il en caractérisa 20, rangées sous les désignations de 
comprimées, cylindriques et coniques, provenant toutes des 
environs de Die et de Lyon, mais sans aller toutefois jusqu à 
(1) Journ. de phys., vol. LI, p. 564; 1800. — Ibid., vol. LVIIT, p. 458 
et 499; 1804. 
(2) De Belemnilis suevicis dissertatio, in-4, 1724. 
15) Journal de phys., vol. LE, p. 360.—1bid., vol. LVIHH, p. 181; 1804. 
(4) Considérations sur les Bélemnites, etc. Lyon, 1810. — Mem. de 
nuncr. et de géologie, ol. F, p. 1. Lyon, 1819. 
