450 FRANCE NORD, DEUXIÈME PÉRIODE. 
« personne ne pourrait soutenir que ces terrains n’ont pas été 
« formés tous ensemble, » 
Cette dernière phrase n'est cependant plus exacte et montre 
les préoccupations du z0ologiste, car la stratification et la super- 
position des couches de même nature ou de natures différentes, 
non-seulement suffisent pour faire voir qu’elles se sont déposées 
les unes après les autres, mais encore c’est cette même superpo- 
sition qui a permis de reconnaître la succession des divers êtres 
organisés eux-mêmes, ou, en d'autres termes, la série des cou- 
ches sédimentaires d’un pays donnée pouvait être déterminée par 
la simple observation directe, tandis que la succession des 
faunes et des flores qu'elles renferment exigeait cette consta- 
tation préalable de l'ordre chronologique des dépôts. 
(P. 62.) Cuvier indique ici la préférence que dans ses recher- 
ches il a donnée aux débris de vertébrés sur ceux des inverté- 
brés. Il'avait, en effet, parfaitement le droit de choisir le champ 
de ses études; mais dire que les ossements de quadrupèdes pou- 
vaient conduire, par plusieurs raisons, à des résultats plus rigou- 
reux qu'aucune autre dépouille de corps organisés, qu'ils carac- 
térisent d'une manière plus nette les révolutions qui les ont 
affectés, que, pour les coquilles, les changements d'espèces pour- 
raient provenir de changements légers dans la nature du liquide, 
que dans le fond de la mer certaines espèces et certains genres, 
après avoir occupé plus ou moins longtemps des espaces déter- 
minés, ont pu en être chassés par d’autres, tandis que l'appa- 
rition des os de quadrupèdes, et surtout celle de leurs cadavres 
entiers, annonce que la couche même qui les porte était autre- 
fois à see, que c'est par eux que nous apprenons les irruptions 
répétées de la mer, dont les produits marins seuls ne nous au- 
raient pas instruits, et que c’est par leur étude que nous pouvons 
espérer de reconnaître le nombre et les époques de ces irrup- 
lions, ete., etc., tout cela n’est pas sérieux, c'est méconnaître la 
nature même des choses, c’est entasser supposition sur suppo- 
sition, incerlitude sur incertitude, et aucun géologue pratique 
n'admettra les raisonnements du célèbre anatomiste, qui n’a- 
vait nul besoin d’ailleurs de ces petits paradoxes pour justifier 
