68 



gegnen wir hier jedoch einigen Unsicherheiten und Widersprüchen, 

 — wir sehen sie einmal als Muschelkalk, dann wieder als Lias- 

 gebilde bestimmt oder selbst mit echten Liasschichten verwech- 

 selt. So heisst es p. 53 „einige Petrefacten aus den bayrischen 

 Voralpen die am nächsten mit den Cassianer stimmen, machen 

 es wahrscheinlich, dass hier, in der Nähe des Lias, auch Muschel- 

 kalk liegt. Wir haben da: 



My Ullis pygmaeus. Mstr. 

 ^, minutus. Gdf. 



Modiola similis. Mstr. 

 ,, dimitiata. Mstr. 

 „ Pallasii. Vern. 



Avicula inaequiradiata. Schfh." 

 Dieselbe Deutung auf Muschelkalk erfahren die Gervillien- 

 schichten vom Gastätter Graben und von der Kothalp am 

 Wendelstein (p. 90). Dagegen heisst es p. 136 ,,Von einzel- 

 nen Schichten, z. B. Gervillienschichten zu sprechen würde nutz- 

 los sein, wir halten sie für liassische Gebilde." Es werden dann 

 die Thonmerofelschichten mit Crioceras vom Keller bei G a r ni i s c h 

 ausgezeichnet und daran die Bemerkung geknüpft : ,, derselbe 

 Mergel steht im Lechthale unter der Schicht mit Megalodus 

 Süutatus an und enthält 



Avicula inaequivalvis 



Inoceramus prohlematicus d'Orb. (?) 



Ämmonites costatus non spinatus 



Cidaris propinquus 



Belemnites acuarius 



Litliodendron dichotonmm 

 auch weiter südlich, am Vorderhausberg finden wir wieder unsre 

 Mergel mit Amm. costatus.^'' 



Die Verwechslung mit Lias d liegt klar genug auf der Hand, 

 sie erklärt sich jedoch bald, wenn man auf den folgenden Seiten 

 (p. 137 und 138) die Ansicht ausgesprochen findet, dass in den 

 Alpen die einzelnen Petrefacte an und für sich nicht mehr zur 

 Bestimmung des Alters einer Formation ausreichen, dass man 

 hiezu bei weitem mehr Gewicht als bisher auf die petrographi- 

 schen — chemischen, physischen und mikroscopischen — Charac- 



