356 A. A. W. HUBRECHT. 
ascribe it to the fact that van Beneden in his corrected state- 
ment (as contained in Masius’ introduction and in the letter 
to Duval) has mentioned at no great length that his changed 
views implied a totally different interpretation of the state of 
things in the region that overcaps the embryonic area. In his 
earlier publication of January and February, 1888, van Beneden 
says :—‘‘ L’embryon nettement didermique est séparé de la 
muqueuse utérine par un espace dont l’étendue croit rapide- 
ment (l.c.,p. 21). . . . Une cavité, la cavité amniotique 
future, se trouve interposée entre l’embryon et la muqueuse 
déja privée de son epithélium. La muqueuse dénudée con- 
stitue donc la votite de cette cavité (p. 354). . . . Des deux 
couches épiblastiques qui entrent dans la composition des 
replis amniotiques, l’externe, constamment adjacente a la 
muqueuse utérine, présente 4 tous les moments du développe- 
ment ascensionnel de ces formations, les mémes caractéres que 
Vépiblaste de la région placentaire. II en résulte que 
Vanneau placentaire s’élargit a fur et’ mesure que le trou 
amniotique se réduit; l’anneau placentaire tend a se trans- 
former en un disque incurvé et il atteint cette forme au 
moment méme de la fermeture du trou amniotique. Le pla- 
centa se constitue au contact de cette calotte épiblastique, et 
en partie a ses dépens. Il en résulte que le placenta a non 
pas la forme d’un anneau, mais bien celle d’un disque concave 
ou d’une calotte” (1. ¢., p. 355). 
Now, if we compare this with the author’s corrected state- 
ment above cited (p. 352, line 6) we find that a duplication of 
the epiblast all along the whole of what will later be the pla- 
centary region, is there described as taking place simultaneously 
with the formation of the blastocyst. This would imply 
that the cavity above the germinal area where the amnion is 
going to be formed, is not primarily overcapped by the “ mu- 
queuse dénudée,” but from the very first by an outer layer of 
trophoblast. As I have not myself examined Vespertilio 
murinus, I cannot say whether I am right in drawing this 
conclusion from this last passage of van Beneden. If I am 
right, the process there indicated corresponds to what was 
