( 4" ) 



» trémie et l'on ouvrira celle du second coffre en montant ; le blé coulera 

 » de même, et ainsi de suite jusqu'en haut; de sorte qu'en un instant un 

 » seul homme aura remué une centaine d'hectolitres de blé, puisque cha- 

 » que coffre, de 1 2 centimètres de côté et 6 décimètres d'épaisseur moyenne, 

 » contiendra 8 à 9 hectolitres, et il n'en coûtera de peine que pour reporter 

 » les 8 ou 9 hectolitres du coffre d'en bas dans celui d'en haut. 



» On voit donc que l'on pourra placer sur un carré de 3 pieds et i de 

 » base, 100 et plus d'hectolitres de blé qui restera là, aussi aéré que dans 

 » des sacs pendus à une corde, il n'y courra aucun risque de diminution 

 » ni de détérioration, si l'on choisit de bonnes places pour l'exposition, et 

 » les frais de conservation seront presque nuls. L'appareil lui-même ne sera 

 » sujet à aucune réparation, et chacun pourra le faire à très-peu de frais. » 



>» Cette longue citation nous a paru utile à faire pour deux raisons : 

 d'une part, nous avons cru qu'il était bon de rappeler en tous détails un 

 procédé d'une application facile, et qu'on a trop oublié peut-être; d'autre 

 part, nous avons voulu mettre l'Académie à même de faire un rapproche- 

 ment- complet entre le système de d'Artigues et celui de son .imitateur, 

 M. de Conink. 



» On voit que le nouvel appareil diffère du premier, en ce que les coffres 

 y sont immédiatement superposés les uns sur les autres, de telle façon que, 

 pendant la période de repos, le grain y est emmagasiné d'une manière con- 

 tinue sur toute la hauteur du grenier. Il y a avantage au point de vue de 

 l'économie, de l'espace , il y a désavantage au point de vue de l'aération. 



» Pour procurer au grain, pendant la période de mouvement, l'aérage 

 qui lui fait défaut pendant celle du repos,. M. de Conink est obligé de re- 

 courir au système d'écoulement gradué, système d'une exécution difficile 

 et d'une efficacité qui nous paraît douteuse. 



» Cette modification du procédé de d'Artigues constitue-t-elle un perfec- 

 tionnement réel? Est-il profitable d'emmagasiner une plus grande quantité 

 de grain dans un espace donné, en courant le risque d'échauffer la masse, 

 ou en n'échappant à ce danger qu'à l'aide d'une construction délicate et 

 dispendieuse? Nous ne le pensons pas, et nous ne saurions dissimuler que 

 les efforts de M. de Conink pour améliorer la solution de son devancier 

 n'ont pas eu tout le succès que son esprit inventif et ingénieux permettait 

 d'espérer. » 



Les conclusions de ce Rapport sont adoptées. 



