(-65o ) 

 principe consacré de priorité, qu'on pourrait même reprocher à l'auteur d'a- 

 voir exagéré en respectant jusqu'aux fautes d'orthographe et d'impression 

 des textes originaux. Cette exagération, poussée jusqu'àla servilité, expliquera 

 quelques différences qui pourront se trouver entre les choix de certaines 

 dénominations génériques de l'auteur et celles du prince Bonaparte qui, par 

 de rares exceptions parfaitement justifiées à ses yeux, fait dominer la 

 question de calendrier par d'autres considérations de plus d'un genre, celle 

 du bon goût non entièrement exclue. Il est d'ailleurs deux points princi- 

 paux sur lesquels il^n'a pas pu se mettre d'accord avec M. Gray. L'admis- 

 sion qu'accorde ce dernier à Moehring parmi les auteurs dont les noms 

 génériques doivent être respectés, et la préférence qu'il donne aux noms 

 spécifiques de Boddart, sur ceux deGmelin et de Latham. Le premier nous 

 semble avoir donné des acceptions par trop extravagantes aux noms clas- 

 siques, mieux employés par la presque unanimité des auteurs. Et quant au 

 second, qui n'a fait que mettre des noms latins aux planches enluminées 

 de Buffon, nous ne croyons pas devoir bouleverser la science pour hono- 

 rer son misérable catalogue. L'autre point est que M. Gray n'admet pas 

 l'emploi restreint d'un nom qui a été l'équivalent d'un autre, le reléguant 

 à tout jamais parmi les synonymes; tandis que nous croyons qu'il est non- 

 seulement permis de l'employer et de le faire pour ainsi dire revivre à la 

 science dans certains cas, mais nous soutenons qu'il est mieux de s'en 

 servir, plutôt que de créer de nouveaux noms pour une partie des espèces 

 qu'il comprenait déjà dans sa plus vaste acception primitive. 



» On comprendra facilement que les plus nombreuses divergences dans 

 le choix des noms génériques doivent surgir de ces bases posées si différem- 

 ment : car nous pouvons avoir un genre Accipiter, un Nisus, un Sparvius, 

 un Dcedalion, tandis que M. Gray devra chercher ou fabriquer de nouveaux 

 noms pour trois de ces genres sur quatre, les regardant comme proscrits 

 dès leur origine. Nous pouvons avoir trois genres Àrtamus, Ocypterus, 

 Leptopterus, pour lesquels il devrait fabriquer des noms s'il les adop- 

 tait, etc. Et cela, bien entendu, sans préjudice des erreurs matérielles qui, 

 quoique en petit nombre, existent et de plus d'une soi;te dans le Catalogue 

 'ii question. • 



» Pour le genre 1739 Mesites , Is. Geoffr. , genre d'oiseaux des plus 

 •singuliers du globe, il se trompe en lui attribuant la date de 183c), tandis 

 qu'il est décrit tout au long dans le tome VI des Comptes rendus de l'Aca- 

 démie avec la Philepitta et VOriolie moins importants que lui et dont la 

 date est donnée correctement 1 838 et même du commencement (9 avril). 



