( 79' ) 

 liam Hofmeister (1), ont énergiquement refusé au travail de M. Deecke 

 et à ses préparations anatomiques la valeur démonstrative qui leur était 

 accordée, et, bien que leurs critiques aient provoqué, de la part de 

 MM. Schacht et Deecke, de longues répliques appuyées de nouvelles ob- 

 servations (2), il y aurait lieu sans doute de s'étonner que l'assurance de 

 ces derniers en l'exactitude de leur manière de voir n'eût pas reçu quelque 

 atteinte et que leur conviction fût réellement demeurée entière. 



» Le passage de toute créature du non-être à l'être, son entrée dans la 

 vie, est un phénomène trop mystérieux pour que nous puissions nous flatter 

 jamais d'en apprécier exactement toutes les circonstances. Cependant, 

 comme, avant toute interprétation doctrinale, il s'agit, entre M. Schleiden 

 et ses contradicteurs, de questions de fait, justiciables de nos yeux, il ne faut 

 pas désespérer de voir un jour moins de divergences d'opinion entre les 

 botanistes occupés d'embryogénie. Pour le présent, loin que les espé- 

 rances de M. Schacht soient ou réalisées ou sur le point de l'être, j'estime 

 que si toute discussion doit être close, comme il le voudrait, au sujet de la 

 théorie Horkélienne, c'est pour la condamnation et le rejet définitif de cette 

 théorie, plutôt que pour son admission incontestée dans la science. J'ai 

 aujourd'hui plus que jamais l'assurance qu'elle repose sur une méprise, sur 

 cette erreur que j'ai un instant partagée autrefois et qui consiste à prendre 

 le suspenseur de l'embryon pour le tube pollinique engagé dans le sac em- 

 bryonnaire. Pendant l'été qui vient de s'écouler, j'ai fait un grand nombre 

 de dissections pour vérifier de nouveau l'exactitude des résultats que j'ai 

 publiés en 1 8/19 dans les Annales des Sciences naturelles ( 3 e série, t. XII) ; 

 mon frère a, de son côté, consacré à de semblables recherches un temps 

 très-considérable, et nous avons toujours l'un et l'autre parfaitement con- 

 staté que l'embryon sessile ou stipité, c'est-à-dire pourvu ou non de sus- 

 penseur, n'avait, à aucun moment, la moindre continuité organique réelle 

 avec le tube pollinique ; le sac embryonnaire, souvent épaissi dans son ex- 

 trémité micropylaire, reçoit extérieurement le contact intime de ce tube, 

 il le loge même parfois dans un repli de sa membrane refoidée, sans néan- 

 moins jamais être ou rompu ou perforé par lui; puis à sa face interne, soit 

 vis-à-vis, soit à quelque distance de l'extrémité du même filament féconda- 

 teur, il donne attache à l'embryon. 



(1) Voyez les Annales des Sciences naturelles, 4 e série, tomelll, pages 20g et 219. 



(2) Voyez le cahier 29 de l'année courante de la Flora de Ratisbonne, et la Botanische 

 Zeitung de Berlin des 14 et 2 1 septembre dernier. 



1 o/j . . 



