( i°9' ) 



M. Tencé prie l'Académie de vouloir bien faire examiner «ne nouvelle 

 moissonneuse de son invention qu'il annonce, comme plus simple et aussi 

 efficace au moins que celles qui ont été produites à l'Exppsition universelle. 



Si M. Tencé veut adresser la description et la figure de son appareil, l'Aca- 

 démie renverra, s'il y a lieu , son Mémoire à l'examen d'une Commission. 



M. Joxain prie l'Académie de vouloir bien hâter le travail de la Commis- 

 sion à l'examen de laquelle a été renvoyé son Mémoire intitulé : Série 

 graduée des familles de plantes, tl envoie en même temps deux exemplai- 

 res de ce Mémoire qu'il a fait imprimer (voir au Bulletin bibliographique). 

 On fera savoir à M. Jonain que la publication qu'il a faite de son travail 

 ne permet plus à la Commission qui avait été chargée de l'examiner d'en 

 faire l'objet d'un Rapport. 



M. Ollive Meinadier, à l'occasion de la présentation récente d'un Mémoire 

 de M. Dubois sur le développement en- série des racines de l'équation du 

 troisième' degré, demande que la Commission chargée de faire un Rapport 

 sur ce travail veuille bien prendre connaissance de ce qu'il a dit touchant 

 cette question dans un Mémoire qu'il a présenté, en 1 85 1 , « sur les conditions 

 de rationalité des racine's des équations des troisième et quatrième degrés », 

 Mémoire dont il a, depuis, publié la partie relative aux équations du 

 troisième degré. 



(Renvoi à l'examen de la Commission nommée pour le Mémoire de 

 M. Dubois, Commission composée de MM. Lamé et Delaunay.) 



M. Arnct (de Rochefort) demande et obtient l'autorisation de reprendre 

 un Mémoire précédemment présenté « sur un appareil destiné à la trans- 

 mission des forces ». 



M. Rochas adresse une Lettre relative à la réponse qu'il avait faite à une 

 réclamation de M. Kuhlmann, réponse- insérée par extrait dans le Compte 

 rendu de la séande du ta novembre, et dont il aurait désiré la reproduction 

 complète. M. Rochas, dans sa Lettre, s'abstenait de débattre la question de 

 priorité d'application, question qui devait, disait-il, être prochainement 

 décidée par un jugement légal. L'extrait rappelait cette réserve sur le fond 

 de la question. Quant à la forme qu'avait prise le débat dans la Note de 

 M. Kuhlmann, l'auteur de la Lettre repoussait une qualification qui lui 

 avait été donnée; cette dénégation était également mentionnée: rien d'es- 

 sentiel n'avait donc été omis. 



M. E. Vincent annonce avoir adressé le a5 juillet un paquet cacheté dont 



