( «8g ) 

 surtout que le but de la recherche à faire soit, dans chaque cas, nette- 

 ment défini, et que le système d'observations y soit convenablement adapté. 

 Par exemple, si, comme M. Le Verrier l'a proposé , on constatait simulta- 

 nément l'état statique de l'atmosphère inférieure en beaucoup de lieux, 

 se rattachant à un centre commun, où l'on discuterait comparativement 

 ces résultats, nous ne pensons pas du tout qu'une telle étude serait 

 stérile, pour n'être pas fondée sur des observations locales du baromètre 

 et du thermomètre, effectuées avec la dernière précision. Nous croyons 

 au contraire que, sans cette extrême rigueur, peut-être même sans être 

 assujetties à une continuité absolue, mais seulement à la constatation 

 des anomalies locales de quelque importance, on en déduirait, sur les gran- 

 des convulsions accidentelles des couches inférieures de l'atmosphère, des 

 conditions de correspondance qui pourraient être fort utiles à. connaître, et 

 amener à des applications importantes aux besoins pratiques de la société. 

 Ce serait là une de ces questions relatives à la physique du globe, qui ren- 

 trerait dans celles que nous avons indiquées. Mais aussi, une pareille entre- 

 prise aurait un but connu, défini, que l'on n'aurait qu'à atteindre ; et qu'on 

 atteindrait, sans beaucoup de frais, aussi approximativement qu'il le faut, 

 pour voir si elle peut conduire à des lois saisissables. Or c'est le manque 

 d'un but, de tout but précis quelconque, que nous reprochons aux obser- 

 vatoires permanents, tels qu'ils ont été jusqu'ici organisés et tels que l'on 

 propose de les établir sur l'étendue de l'Algérie. En prétendant à tout 

 embrasser, ils n'étreignent rien. 



» On nous a accusés, M. Regnault et moi, de faire opposition aux progrès 

 de la science météorologique, en exprimant une opinion défavorable à 

 l'introduction en Algérie et en • France de ces institutions déjà adoptées 

 ailleurs. Ceci est un argument habituel aux faiseurs de projets, dont on 

 désapprouve directement ou indirectement les spéculations. Mais il y a sur 

 cela une distinction à faire. Lorsqu'un particulier met en avant une idée 

 dont il croit la réalisation utile, et qu'il la met à exécution, par lui-même, 

 sans réclamer l'assistance des pouvoirs publics pour la rendre obligatoire, 

 il n'y a aucune raison de le contrarier. Le succès ne peut qu'être profitable 

 pour la science; l'insuccès ne compromet que l'auteur. Mais, si celui-ci 

 veut engager le Gouvernement à réaliser son projet par des mesures ad- 

 ministratives, chacun a le droit et le devoir d'en dire son sentiment, favo- 

 rable ou défavorable, quand l'occasion s'en présente. On ne nuit pas à la 

 science, on la sert, en détournant de hautes influences, de forcer le déve- 

 loppement d'une plante que l'on prévoit devoir être stérHe, ou que l'on 



