— 43 — 



CAPITOLO IV. 



Ipotesi per spiegare la benefica influenza dell'elettricità 

 sulla vegetazione. 



Da quanto ho sopra riportato intorno agli studi fatti Ano a questi 

 ultimi anni sull'influenza clie esercita l'elettricità sulle piante, noi con- 

 statiamo che gli sperimentatori i quali concordano nell'avere risul- 

 tati favorevoli all'elettrocoltura sono numerosi * e pochi quelli che ot- 

 tengono risultati contrari o dubbi e non potendo distruggere il risultato 

 concordante di tanti osservatori, bisogna ammettere che l'elettricità in 

 determinate condizioni, che stabiliremo meglio in altra parte del lavoro, 

 esercita un benefico effetto sulla vegetazione in generale. Sorge ora 

 naturale la domanda: percliè tale influenza è benefica ed in che cosa 

 consiste precisamente il suo benefizio? Questo problema spero di averlo, 

 almeno in parte, risolto con le esperienze che più avanti descrivo. Le 

 diverse ipotesi però enunciate dai vari autoii riguardo a tale quesito, 

 sono le seguenti : 



Jaìlabert - credeva che l'elettricità atmosferica favorisse lo sviluppo 



' In diversi lavori, specialmente di coiiipilazioiie, apparsi in questi ultimi 

 tempi, si continua a diffondere l'errore, dicendo che la massima parte dei risul- 

 tati ottenuti sperimentando l'influenza dell'elettricità sulla vegetazione, siano 

 in contradditorio fra loro e per lo più contrari all'elcttrocultura. Questo deriva 

 dall'ignoranza della letteratura sull'argomento, perchè analizzando i lavori 

 pubblicati in proposito, troviamo elio la massima parte degli autori ottengona 

 risultati perfettamente concordanti, e solo pochi si mostrano od incerti o contrari. 

 Difatti di tutti gli autori che si occuparono sopratutto sperimentalmente della 

 questione, ebbero risultati contrari solamente: Jngcn-Housz, Van Broda, Rouland 

 (ITSO), Soily (l.S4(5), Otto von Endo e Fife, Naudin (1879), Saichewicz (1880), 

 Woilny (1883), Brauner e Marker, SchlOsing e Muntz (1885), Hruttini (1889), Ga- 

 roUa (1892). Ebbero risìdtati favoreroli: Mambray (1745), Nollet (1747), Jaìlabert 

 (1748), Numberg (1779), Boze (1748), Duhamel de Monceau (1758), Bertholou (1774), 

 Quirini (1774), Toaldo (1774), Everlange de Yitry, Koestlin (1775), Lacepède (1779), 

 Marat (1782), Gardini (1784), Cormoy (1789), Vassili (1788), Bilsborzow (1797), Hum- 

 boldt (1797), Davy (1800), Dupetit Thouars (1809), Becquerel (1825), Forster (1843), 

 Ross (1844), Hubeck (1847), Fichtner, Becheinstener (1859), Blondeau (1867). Gran- 

 deau (•1877), Ledere (1877), Celi (1878), MaccaKno (1880), Alci (1884), Berthelot (1889), 

 Gautior (1839), Warren (1889), Spechnew (1890), Lemstroem (1890), Frestier (1891), 

 Lagrange (ls;)2), Paulin (1892), Pinot de Moirat (1892). Barrat (1892), Mallct (1892), 

 Deletrez (1892), Pabst e Dumont (1893), Leicester (1892), Liihenschloss (1894), Wat- 

 tiez (1894), Mac Leod (189,3), Pabst (1895), Thouvenin (1896), Davy, Tolomei (189G), 

 AsaS. Kimney(1897), Ahlfvengren (1898), Stone (1899), Narkewitsch Yoddo (1903), 

 Giglioli (1901), Candioto e Buccolini 1903), Micheels et do Heon (1905), Gassncr 

 (1907). 



■ J.^I.LABEUT, 1. c. a pag. 15. 



