Portschritte in der Ornithologie. 943 



Hervorgehoben zu werden verdient eine Publication C. Bolle's^), 

 welcher dem bisher ausschliesslich von H. Schalow cultivirten Felde sich 

 zugewandt und ein neues revidirtes Verzeichniss der Vögel der Mark 

 Brandenburg verfasst hat. Als neu für das Gebiet sind aufgeführt: Buteo 

 tuchardus , von welchem ein Stück von M. Jäblonski in der Gegend von 

 Schwiebus im Februar 86 erlegt wurde, Laras miniilus , welcher Prof. 

 Altum aus der Gegend von Eberswalde zugeschickt wurde, ferner ytthene 

 passerina, welche bei Baruth (?), Parus cyaneus, welche bei Lichterfelde (bei 

 Berlin) erlegt sein soll ( ? ), endlich Tetrao bonasia und Merops apiaster ohne 

 sichere Bürgschaft (!). Im übrigen ergiebt sich die grössere Gesammtzahl 

 von 278 gegenüber der von Schalow 1885 aufgeführten 267 Arten daraus, 

 dass das Hausgeflügel (auch der Kanarienvogel) aufgenommen ist, dessen 

 Aufführung sich einzig durch den Zweck der Arbeit als Museums-Katalog 

 rechtfertigt. — Von Interesse ist auch ein Fall des Vorkommens der 

 Emberizu melanocephala in Württemberg , welche von G. Gkellet 2) zwi- 

 schen Munderkingen und Eottenaoker (Ehingen) angetroffen wurde. — 

 Eine umfangreiche Publication liegt uns ferner vor in dem ,,9. Jahresbe- 

 richt des Ausschusses für Beobachtungsstationen der Vögel Deutschlands" 3). 

 Diese Berichte entsprechen leider wenig den an sie gestellten Erwartungen. 

 Eef. sieht sich veranlasst, an dieser Stelle einige Mängel und Fehler in 

 der genannten Arbeit zu rügen, um die Verbreitung von schwerwiegenden 

 Irrthümern zu verhindern, welche, wenn sie einmal in die Fachliteratur 

 eingedrungen , erfahrungsmässig nicht leicht zu beseitigen sind, und um 

 für die Zukunft eine sorgfältigere Bearbeitung zu erwirken. Zunächst 

 sollte man kritischer verfahren und nicht Beobachtungen Raum geben, 

 welche sich allenthalben in hundertfachen Wiederholungen finden. Der 

 Bericht würde dann auf weniger als die Hälfte seines Umfanges zusam- 

 menschrumpfen und übersichtlicher werden. Es hat doch nicht den ge- 

 ringsten wissenschaftlichen Werth, wenn das allbekannte Nest von Faico 

 tiniiunciitus von neuem bis ins Kleinste beschrieben wird oder Jemand 

 angiebt, dass er bei Hamburg ein Gelege von Buteo luilgaris am 30. April 

 aus einer Höhe von 50 Fuss aus einer Eiche herabholte, ein Anderer, 

 dass er bei Flensburg am 19. April drei Stück der Art vom Neste trieb, 

 ein Dritter, dass ein Mäusebussard sich den ganzen Winter bei Wilhelms- 

 haven aufhielt und von „Rephühnern und kleinen Seevögeln" lebte, welche 

 letztere Beobachtung noch dazu als entschieden irrthümlich zu bezeichnen 

 ist. Derartiges TJeberflüssige findet sich auf jeder Seite. Schlimmer ist 

 jedoch die Verstellung von Beobachtungsorten, welche namentlich, in die 

 ausländische Literatur übernommen, arge Verwirrungen anrichten können. 

 So werden Keiersdorf und Wittenberge , Orte in der Mark Brandenburg, 

 dauernd unter Provinz Hessen-Nassau, die Festung Wesel in der Rhein- 

 provinz unter Provinz Preussen aufgeführt. Die schärfste Rüge verdient 

 jedoch die urtheilslose Aufnahme zweifellos falscher Angaben bezüglich 



1) Verzeichniss und Eintheilungsplan d. Zool. Abth. d. Mark. Prov.-Mus. Vögel. 

 2. Ausg. 



2) in : Jahresb. Ver. Vat. Naturk. Württemberg p. 347. 



3) in: Journ. Ornith. 34, p. 129. 



Zoolog. Jahrb. U. 60 



