249 
nauigkeit der Engliſchen Beobachter gehoben. Natuͤrlich mußte der 
Werth und der Ruf, den unſere Beobachtungen auf dieſe Weiſe 
fuͤr den Augenblick gewannen und verdienten, uns veranlaſſen, von 
den uͤbrigen Zweigen der Wiſſenſchaft verhaͤltnißmaͤßig zu gering 
zu denken. Uebrigens ſind wir nicht nur in Beziehung auf die 
Aſtronomie in dieſen Fehler verfallen, und wenngleich wir in anz 
dern Fällen nicht im Stande ſeyn dürften, unſere Thatſachen mit 
den Reſultaten einer umfaſſenden und doch ſichern Theorie zu ver— 
gleichen, jo dürfen wir doch nie vergeſſen, daß Thatſachen nur ins 
ſofern einen wiſſenſchaftlichen Character erhalten, als ſie claſſificirt 
und mit andern in Verbindung gebracht werden, daß ſie nur inſo— 
fern Zeugniß von der Wahrheit ablegen, als ſie einem allgemeinen 
Geſetz untergeordnet ſind. Wenn wir dieß nicht beruͤckſichtigen, ſo 
koͤnnen wir tagtaͤglich die in Beziehung auf die Richtung der Winde 
und am Himmel ſich zutragenden Veraͤnderungen aufſchreiben, 
und ein Tagebuch uͤber die Witterung fuͤhren, ohne dadurch etwas 
Beſſeres zu leiſten, als wenn wir ein Tagebuch über unſere Traͤu— 
me fuͤhrten. Koͤnnen wir aber einmal einen feſten Maaßſtab an 
unſere Beobachtungen legen, und das Gemeſſene nach wahrſcheinli— 
chen oder ſichern Regeln verbinden, ſo werden unſere Witterungs— 
beobachtungen nicht mehr ein bloßes bedeutungsloſes Gaffen nach 
den Wolken ſeyn. Die Launen der Atmoſphaͤre werden nun zu ge— 
ſetzmaͤßigen Veränderungen, und wir befinden uns auf dem Wege 
der wiſſenſchaftlichen Meteorologie. Noch ein Grund, weßhalb je: 
der Beobachter, in welchem Zweige der Phyſik er auch arbeite, ſich 
wenigſtens bemühen ſollte, feine Beobachtungen zu claſſificiren 
und unter einander zu verbinden, liegt darin, daß, wenn dieß 
nicht von ihm ſelbſt geſchieht, es wahrſcheinlich nie geſchieht. Die 
Umſtaͤnde, unter denen eine Beobachtung angeſtellt wird, koͤnnen 
von Andern, als der Beobachter ſelbſt, faſt nie genau gewürdigt 
oder ausgelegt werden, und die Folgerungen, die Andere daraus 
ziehen, werden daher immer truͤgeriſch ſeyn. Die große Menge 
unausgelegter Beobachtungen kann ſogar kuͤnftige Arbeiter die Hoff— 
nung aufgeben machen, daß ſie uͤberhaupt Nutzen bringen koͤnnten. 
So bemerkt, z. B., Prof. Airy, in Bezug auf die Aſtronomie, 
Bradley's Beobachtungen der Sterne vom Jahr 1750 ſeyen bei— 
nahe nutzlos geweſen, bis ſie im Jahr 1818 von Beſſel berech⸗ 
net worden, und Bradley's und Maskelyne's Beobachtungen 
der Sonne haͤtten bis jetzt faſt noch gar keinen Nutzen. Dieß haͤtte 
nicht der Fall ſeyn koͤnnen, wenn ſie gleich anfangs berechnet und 
mit der Theorie verglichen worden waͤren, und es iſt gewiß hoͤchſt 
bedauerlich, wenn wir ſoviel Geſchicklichkeit, Arbeit und Eifer nutzlos 
vergeudet ſehen. Nur dadurch laͤßt ſich aͤhnlichen Uebelſtaͤnden vorbeugen, 
daß wir die Beobachtungen, ſo zahlreich ſie auch ſeyn moͤgen, beſtaͤndig 
auf diejenigen bekannten Geſetze zuruͤckfuͤhren, welche die meiſte Wahr: 
ſcheinlichkeit fuͤr ſich haben. Es dürfte Vielen ſcheinen, daß wir durch 
dieſe Empfehlung der Theorie theoretiſche Speculationen auf Koſten 
der Beobachtung begünftigten; allein zu einer ſolchen Mißdeutung 
glauben wir keine gegruͤndete Veranlaſſung gegeben zu haben. 
Ohne gerade eine genaue oder techniſche Diſtinction zwiſchen Theo— 
rie und Hypotheſe zu beabſichtigen, wollen wir hier nur bemerken, 
daß jede aus der Theorie abgeleitete Folgerung, 
welche nicht eine Vergleichung von Beobachtungen 
bezweckt, fur die Naturwiſſenſchaften ohne alles In⸗ 
tereſſe, und folglich eine Vergeudung der Verſtandeskraͤfte ſey. 
Thaͤtige und erfinderiſche Geiſter, die ſich nach jener ſpeculativen 
Richtung hinneigen, werden Theorien aufſtellen, ohne daß es ih— 
nen Jemand empfiehlt oder verbietet. Dergleichen Theorien koͤnnen 
ſich als nützlich ausweiſen oder nicht. Beides läßt ſich mit Bei⸗ 
ſpielen belegen; regen die Theorieen nun zur Unterſuchung der 
Thatſachen an, und werden ſie modificirt, je nachdem es die letztern 
erheiſchen, ſo werden ſie, ſelbſt wenn ſie irrig ſind, Nutzen ſtiften, 
ſie werden untergehen, aber doch nicht ganz umſonſt exiſtirt haben. 
Schreiben wir dagegen unſerer Theorie a priori eine hoͤhere Geltung als 
den Thatſachen, eine Wahrheit trotz den Thatſachen zu, die in be— 
ſondern Faͤllen keiner Beſtaͤtigung bedarf, ſuchen wir, wenn ſich 
Ausnahmen von ihren Regeln darbieten, dergleichen wegzuraiſonni— 
ren, ſtatt an der Theorie zu aͤndern, ſo wird ſie unſer Tyrann, 
und alle die unter ihren Befehlen arbeiten, verrichten Sclaven— 
dienſte, die ihnen ſelbſt keinen Vortheil bringen. Beiſpielsweiſe 
koͤnnen wir die geologiſche Geſellſchaft als eine ſolche anführen, wel⸗ 
250 
che im erſtern Geiſte arbeitet, und ſich deßhalb Ruhm und Gewinn 
erworben hat. Sollte ſich aber eine Geſellſchaft bilden, die nur 
fuͤr eine Theorie thaͤtig ſeyn wollte, ſo wurde ſie bald mit ihrem 
a prioriſtiſchen Anlegecapitale ausgewirthſchaftet haben. Um bei 
dieſem Unterſchiede noch etwas länger zu verweilen, wollen wir uns 
erinnern, daß unter den jetzigen Geologen, im Bezug auf die Ge— 
ſchichte der Erde, zwei Theorieen einander den Vorrang ſtreitig ma— 
chen. Nach der einen wird behauptet, die Veränderungen, von de— 
nen die Materialien der Erde Zeugniß ablegen, rühren von Urſachen. 
her, die noch jetzt auf der Oberfläche thätig ſeyßen. Nach der andern 
ſoll die Erhebung der Bergketten und der Uebergang der organi— 
ſchen Weſen von einer Formation zur andern durch Ereigniſſe her: 
beigefuͤhrt worden ſeyn, die im Vergleich mit dem gegenwärtigen 
Laufe der Dinge Cataſtrophen und Revolutionen genannt werden 
muͤſſen. Wer begreift nicht, daß dieſe Theorieen bisher weiter nichts 
bewirkt haben, als daß die Geologen aufder einen Seite die Geſetze des 
Fortbeſtehens und des Wechſels in der jetzigen organiſchen und unorga— 
niſchen Welt, und auf der andern Seite die gegenſeitigen Verhältniſſe der 
Gebirge, und die Erſcheinungen, welche deren Schichtung darbietet, 
genauer ſtudirt haben? Und wer zweifelt daran, daß, wenn, viel— 
leicht nach vielen Generationen, die Summe der Zeugniſſe fuͤr die 
eine Meinung weit uͤberwiegend iſt, die Geologen ſich endlich ſaͤmmt— 
lich fuͤr dieſe entſcheiden oder, nach Umſtaͤnden, ſich auch zu einer 
richtigen Mitte hinneigen werden? Um nun auch ein Beiſpiel aus 
einer Wiſſenſchaft beizubringen, mit der ich mich ex professo be⸗ 
fchäftige, fo dürfen wir der Theorie, daß kryſtalliniſche Körper aus 
Graͤnzmolecuͤlen beſtehen, welche eine beſtimmte und conſtante geo— 
metriſche Form beſitzen, fuͤglich wiſſenſchaftliche Geltung einraͤumen, 
inſofern wir dadurch in den Stand geſetzt werden, die wirklich vorhan⸗ 
denen ſecundaͤren Formen ſolcher Subſtanzen unter gewiſſe Regeln zu 
bringen; bekennen wir uns aber zu der Lehre dieſer Art von Zus 
ſammenſetzung, und bilden wir nun imaginaͤre Aggregate jener Ato⸗ 
me, die wir beiſpielsweiſe zur Erklärung des Dimorphismus, Ple= 
ſiomorphismus, oder irgend einer andern ſcheinbaren Ausnahme 
von dem allgemeinen Geſetze anfuͤhren, ſo iſt ein ſolches Verfahren, 
meiner Anſicht nach, unphiloſophiſch. Man ſammle und claſſificire 
vielmehr die wirklich vorkommenden Faͤlle von Dimorphismus und 
Pleſiomorphismus, und ermittele, welcher Regel ſie folgen; dann 
koͤnnen wir hoffen, zu erkennen, ob unſere atomiſtiſche Theorie von 
kryſtalliniſchen Molecuͤlen haltbar ſey, und inwiefern ſie durch jene 
bei der urſpruͤnglichen Abfaſſung der Theorie nicht ſubſumirten 
Faͤlle modificirt werden muͤſſe. 
Ich will mich gegenwartig nicht damit befaſſen, noch mehr 
Fingerzeige hervorzuheben, die ſich aus dem vorjährigen Berichte 
für unfere kuͤnftigen Schritte entnehmen ließen, wenngleich dies 
ſelben auf den Gang unſerer dießjaͤhrigen Verhandlungen einen nicht 
zu verkennenden Einfluß äußern würden. Dennoch kann ich nicht 
umhin, einer Bemerkung Raum zu geben, die ſich bei Betrachtung 
des Berichtes mir aufdrang, und ſich auf dasjenige bezieht, was 
ich Ethik oder Moralität der Wiſſenſchaft nennen mochte. 
Betrachten wir die Geſchichte und den gegenwaͤrtigen Zuſtand der 
Naturwiſſenſchaften aufmerkſam, ſo koͤnnen wir uns wohl nicht des 
Gedankens erwehren, daß das bereits Geleiſtete, im Verhaͤltniß zu 
dem noch zu Leiſtenden, ungemein gering ſey '), daß wir aber den⸗ 
noch den uns vorausgegangenen Naturforſchern ungemein viel ver⸗ 
danken. Man hat es den neuern wiſſenſchaftlichen Studien öfters 
zum Vorwurf gemacht, daß ſie den Leuten eine uͤbertrieben hohe 
Meinung von ihren geiftigen Schaͤtzen, von der Ueberlegenheit der 
jetzigen Generation, von den Geiſteskraͤften und den Fortſchritten 
des Menſchen beibrächten, und fie dadurch anmaßend und eitel 
machten. Daß dieß nie der Fall ſey, laͤßt ſich dieſen oder den 
Studien überhaupt nicht zum Ruhme nachſagen; allein wer in der 
Geſchichte der Wiſſenſchaft eine Beſtaͤtigung obiger Meinung auf⸗ 
findet, muß mit ſonderbaren vorgefaßten Meinungen behaftet ſeyn. 
Was hat ſich uns in der obigen Skizze in dieſer Beziehung darges 
boten? Trotz aller Bemühungen des Menſchen, feine Kenntniſſe zu 
) unſere Wiſſenſchaft, bemerkt ein neuerer Schriftſteller, iſt ein 
Maulwurfshaufen, der vom Berge unferer Unwiſſenheit 
ſtammt. D. Ueberf. 
