189 
Ganzen betrachtet eine ſchmerzhaftere und länger dauernde Opera— 
tion als der Blafenfteinfchnitt und es haben mir Kranke, unter an— 
dern ein von Souberbielle Operirter, welche vorher von Herrn 
Civiale behandelt worden waren, verſichert, daß eine einzige 
Sitzung zur Steinzermalmung ihnen mehr Leiden verurſacht habe, 
als der ganze Steinſchnitt von Anfang bis zu Ende. Ein Viertel, 
wo nicht gar ein Drittel aller durch Lithotritie Behandelten, erleiden 
Krankheitszufaͤlle und es iſt unwahr zu ſagen, daß dieſe Operation 
nie den Tod herbeifuhre. Heurteloup hat ſehr überzeugend ge— 
zeigt, daß Civiale nicht von 40 einen, ſondern von 48 acht 
Kranke durch den Tod verloren habe. Von 28 Operirten ftar- 
ben Herrn Leroi drei und die Berichte über die Operations— 
verſuche zu Bagdad in der Schule von Abou⸗tabel, in Deutſch— 
land von Herrn Wattmann und Andern, in England von Li⸗ 
ſton, Coſtello, Heurteloup, in Frankreich von Amuſſat, 
Bancal, Roux, Dupuytren, endlich in faſt allen Gegenden 
der Erde von verſchiedenen Wundaͤrzten zeigen, daß im Ganzen 
das von Leroi angegebene Verhaͤltniß das guͤnſtigſte iſt, welches 
man bis jetzt über dieſe Operation bekommen hat. Beruͤckſichtigt 
man die Geſammtzahl der Steinkranken, welche ſich an Lithotriteurs 
wandten, und bei welchen der Steinſchnitt haͤtte ausgefuhrt werden 
koͤnnen, ſo wuͤrde man noch unguͤnſtigere Reſultate bekommen. Denn 
von 82 Kranken, von denen Civia le ſpricht, find 31 binnen Jah— 
resfriſt geſtorben, 19 andere aber wurden erſt nach mehr oder min— 
der bedenklichen Zufällen hergeſtellt. Von 40 Kranken konnte Le— 
roi nicht mehr als 25 radikal heilen, und von 10 konnte Bancal 
bloß zwei operiren; fo daß unter den zur Operation ausgefuchten 
Kranken wenigſtens Einer von 10 oder 12 ſtirbt, und wenn eine 
Anzahl Steinkranker gegeben waͤre, deren einige der Lithotritie un— 
terworfen, die uͤbrigen durch den Steinſchnitt operirt oder ſich ſelbſt 
uͤberlaſſen wuͤrden, ſo unterliegt wenigſtens der ſechste oder achte. 
Der Steinſchnitt fuͤr ſich allein, in dieſer Beziehung betrachtet, 
iſt nichtsdeſtoweniger noch abſchreckender, und die fuͤr die Stein— 
zermalmung Enthuſiasmirten haͤtten gar nicht noͤthig gehabt, ihre 
Schilderung der Erfolge des Steinſchnittes zu übertreiben, um dem 
Publicum den Geſchmack daran ganz und gar zu nehmen und den 
groͤßern Theil der Kranken davon abwendig zu machen. Indeß, 
wenn authentiſche Nachweiſungen ergeben, daß in dem Zeitraume 
vom 3liten December 1719 bis zum erſten Januar 1728 in dem 
Hötel-Dieu und in der Charité zu Paris von 812 durch den 
Steinſchnitt Operirten 255 geſtorben ſind, ſo zeigen auf der andern 
Seite die Beobachtungen, daß Cheſelden von 213 bloß 24 verlor. 
Wenn Sanſon ſagt, daß er 6 von 20 habe unterliegen ſehen, ſo 
hat Dupuytren 25 zu derſelben Zeit operirt, ehe er einen einzi— 
gen verlor, und Dudley hat daſſelbe Gluͤck bei 72 gehabt. Oh— 
ne das Erſtaunen erregende Gluͤck, welches Raw von einigen Per— 
ſonen beigelegt wird, zuzugeben, und ohne zu glauben, daß er 1500 
mal hintereinander die Operation gluͤcklich gemacht habe (ſtatt daß 
man ganz einfach ſagte, er habe im Ganzen von ſaͤmmtlichen durch 
ihn Operirten 1500 geheilt), ſo iſt es doch gewiß, daß Martineau 
von Norwich bloß zwei von 84, Panſa in Neapel 5 von 66, 
Pouteau 2 von 80, Lecat 3 von 63, Payola von Venedig 
ein gleiches Verhaͤltniß, Viricel von Lyon 3 von 83, Ouvrard 
von Dijon 3 von 60, und Saucerotte bloß einen von 60 ver- 
loren hat, und daß Deschamps ein 19 mal hintereinander 
mit Gluck operirte. Dieſe Angaben find allerdings bloß partiell, 
und dieſelben Operateurs waren nicht zu allen Zeiten gleich gluͤck— 
lich, aber warum ſollte daſſelbe nicht auch bei der Lithotritie der 
Fall ſeyn? Giebt man Herrn Civiale zu, daß er im Jahre 
1826 bloß einen Kranken von 40 verloren hatte, muß er auf der 
andern Seite nicht zugeben, daß er ſeitdem nicht daſſelbe Gluͤck ges 
habt hat, und daß nach dem Berichte, welchen Larrey dem In— 
ſtitut abgeftattet hat, feine Praxis in dem Hospital Necker ein 
weit unguͤnſtigeres Verhaͤltniß ergab? Ueberdieß darf man von ſaͤmmt⸗ 
lichen Aerzten daſſelbe Verhaͤltniß von guͤnſtigem Erfolg erwarten, 
wie von einem Arzte, der ſo vielfach geuͤbt iſt, wie Hr. Civiale? 
Fragen von einer ſolchen Wichtigkeit kann man daher nicht 
mit ſolchen Vorurtheilen entſcheiden. Senac konnte Recht haben, 
wenn er ſagte, daß der groͤßte Theil der durch den Steinſchnitt 
Operirten in den Spitaͤlern von Paris unterliege, weil im Jahre 
1725 in der Charité 16 von 29 ſtarben; ein Anderer haͤtte mit 
190 
eben ſo viel Recht behaupten koͤnnen, daß bloß einer von 8 oder 9 
unterliege, weil man im Jahre 1727 22 von 35 und im Jahre 
1720 auf gleiche Weiſe 23 von 26 in demſelben Spital heilte. Dies 
hinderte Mor and, nicht zu derſelben Zeit zu finden, daß in dem⸗ 
ſeben Spital 71 Todte auf 208 Operirte in 8 Jahren kamen und 
im Hötel-Dieu 18 auf 594 ebenfalls in acht Jahren. Obgleich 
Herr Souberbielle in dem Jahre 1824 und 1825 18 von 52 
verlor, ſo ſind doch ſeine mittlern Verhaͤltniſſe nicht geringer als 1 
von 6 oder 8. Wenn RNicherand meinte, daß guͤnſtige und un— 
guͤnſtige Erfolge ſich im Anfange dieſes Jahrhunderts vollkommen 
gleichgeſtanden haben, fo haben die Herrn Roux und Dupuytren 
das Verhaͤltniß doch auf 1 von 5 oder 6 feſtgeſtellt. Will man 
aber durchaus Zahlen ſprechen laſſen, ſo geben die beſten ſtatiſtiſchen 
Nachweiſungen, welche feit 20 Jahren publicirt werden, zu Nor: 
wich 70 Todte auf 506 Operirte, zu Leith 28 auf 197, zu Briſtol 
1 zu 41, zu Luneville 1 zu 143 in der Tabelle von Dupuytren, 
welche Paris und ſeine Umgebungen ſeit 10 Jahren faßt 61 auf 376, 
oder 1zu 6. Der Steinſchnitt verurſacht alſo hiernach bloß einmal 
in ſechs oder ſieben Fallen und nicht öfter den Tod. Die Lithotritie 
iſt nun allerdings weniger todtöringend, davon bin ich überzeugt, 
aber man muͤßte wiſſen, bis zu welchem Puncte das Verhaͤltniß bei 
ihr abweicht, und bis jetzt hat die Erfahrung noch nicht geſtattet, in 
dieſer Beziehung ein Urtheil zu fällen. Um dieſe Frage zu ent⸗ 
ſcheiden, beſteht noch eine Bedingung, welche gewiſſenhafte Beurthei— 
ler durchaus nicht aus dem Geſichte verlieren ſollen, daß die zur 
Lithotritie tauglichen Kranken gerade die ſind, bei welchen der Stein— 
ſchnitt am beſten gelingen wuͤrde, waͤhrend faſt alle Kranke, bei 
welchen die Zermalmung nicht anwendbar iſt, auch weniger Ausſicht 
haben, durch den Steinſchnitt geheilt zu werden. Die Loͤſung der 
Streitfrage wuͤrde daher nicht fruͤher definitiv erlangt werden, als 
bis man mehrere Hunderte von Steinkranken für die Lithotritie 
ausgeſucht haͤtte, um ſie hierauf in zwei gleiche Theile zu theilen, 
deren einer durch den Steinſchnitt, der andere durch Lithotritie ope— 
rirt werden muͤßte. 
Wenn nun aber auch die Lithotritie weniger Gefahr hätte, ſo 
koͤnnte ſie doch nicht in allen Faͤllen angewendet werden. Steine, 
welche einen metalliſchen Koͤrper, z. B., eine Stecknadel, eine Naͤh— 
nadel, eine Kugel u. ſ. w., oder welche ein Stuͤck Holz, Horn, 
Elfenbein u. d. gl. zum Kern haben, geſtatten ſie nicht; eben ſo 
verhaͤlt es ſich mit eingeſackten, angewachſenen, auf irgend eine 
Weiſe unbeweglich gemachten, ein Huͤhnerei an Größe uͤbertreffenden 
Steinen, auf welchen letzteren die Blaſe in der Regel dicht aufliegt. 
Kranke mit einer Mißbildung der Harnroͤhre, ſie ſei angeboren 
(Epiſpadie und Hypoſpadie) oder in Folge einer Krankheit entſtan— 
den, find ebenfalls für die Lithotritie nicht geeignet, weil die An— 
wendung der Inſtrumente zu ſchwierig ſeyn würde, Eine größere 
Anzahl von Steinen. eine beträchtliche Anſchwellung der Proſtata, 
ſeit langer Zeit dauernde Kraͤnklichkeit, eine hornartige Verhaͤrtung 
der Blaſe und Aehnliches würden die Lithotritie zu einer wenigſtens 
eben fo gefährlichen Operation machen, als es die Lithotomie ift, 
In allen andern Faͤllen ſcheinen mir ihre Vortheile, außer bei Kin— 
dern, unleugbar, befonders wenn der Kranke geduldig, gelehrig und 
nicht zu reizbar iſt, um ohne Furcht die verſchiedenen Theile der 
Operation zu ertragen, und wenn er ſchneidende Inſtrumente ſo 
ſehr fuͤrchtet, um ſich ohne Muͤhe dazu zu entſchließen, daß er erſt 
nach mehr oder minder langer Zeit, und nach mehrmaligem Ein⸗ 
führen des Lithotriptifchen Apparates von feinem Stein befreit 
werde. 
Obgleich nun ein Ruͤckfall der Krankheit bei der Lithotritie bei 
weitem mehr zu befürchten ift, als bei dem Steinſchnitt, weil kleine 
Stuͤckchen des Steines haͤufig auch der aufmerkſamſten Unterſuchung 
entgehen werden, ſo braucht man doch nicht lange zu zaudern, wenn 
man die Ausſicht hat, in 2 bis 6 Sitzungen die Operation zu be— 
endigen. Der Steinſchnitt iſt alsdann ohne Vergleich abſchreckender. 
Durch den letztern aber wird der Stein raſcher und vollkommener 
entfernt, jedoch ſind die Schmerzen zwar allerdings bloß momentan, 
aber der Kranke muß dennoch 20 — 30 Tage das Bett oder Zim— 
mer huͤten, während die Lithotritie, mit Ausnahme der einzelnen 
Sitzungen, den Kranken kaum in feinem übrigen Leben ſtoͤrt. (Vel 
peau, Médecine operatoire, Tom. III. 
