309 
6) die celtiſchen, welche ich dahin rechne, wiewohl über 
dieſen Punct die Meinungen noch verſchieden ſind. 
„Zunaͤchſt haben wir die zwiſchen Sprachen beſtehende 
Aehnlichkeit oder Analogie zu betrachten. Viele von einan— 
der durchaus verſchiedene Dialecte, die wenige oder keine 
Woͤrter mit einander gemein haben, bieten dennoch, in An— 
ſehung des grammatiſchen Baues, auffallende Aehnlichkeit 
dar. Dieſe Aehnlichkeit laͤßt ſich aber nur durch den Aus— 
druck Analogie bezeichnen, und berechtigt keineswegs zu ei— 
nem Schluſſe auf Familienverwandtſchaft. Nach dieſem 
Merkmale laſſen ſich die Sprachen claſſificiren, und ich will 
in dieſer Beziehung ebenfalls einige Beiſpiele beibringen, 
„Eine auffallend characteriſirte Claſſe derſelben bilden 
die ſogenannten einſylbigen Sprachen. Die Woͤrter derſelben 
find ſaͤmmtlich einſylbig, und haben keine Endbeugungen, fo 
daß ihre verſchiedenen Beziehungen zu einander nur durch 
die Art der Betonung ausgedruͤckt wird. Sprachen dieſer 
Art reden die Chineſen, Thibetaner, Birmanen, Cochinchine— 
ſen, Siameſen und faſt alle Nationen Hinter-Indiens. 
Die ebengenannten Sprachen haben ſonſt nichts mit einan— 
der gemein; ſelbſt die Zahlwoͤrter und andern einfachſten 
Sprachelemente ſind durchaus von einander verſchieden. 
„Eine andere Claſſe von Sprachen bilden die ſogenann— 
ten polyſynthetiſchen, die aus langen vielſylbigen Wörtern 
beſtehen, und ungemein feine und ausgebildete Biegungen 
zulaſſen, ſo daß eine unendliche Mannigfaltigkeit von Endun— 
gen und Structurveraͤnderungen ſtattfindet, die eben fo viele 
Modificationen der durch die Woͤrter urſpruͤnglich ausgedruͤck— 
ten Begriffe bezeichnen. In dieſe hoͤchſt merkwuͤrdige Claſſe 
von Sprachen gehoͤren alle Dialecte von America, von dem 
der Eskimos an der Behringsſtraße bis zu dem der Feuer— 
länder. 
„Dieſen Bemerkungen uͤber die philologiſchen Forſchungen 
will ich nur noch eine hinzufuͤgen, deren Anwendung ſich ſpaͤter 
genuͤgend ergeben wird. Wenn wir naͤmlich auch nicht zu dem 
beſtimmten Schluſſe berechtigt ſind, daß alle Nationen, deren 
Sprachen derſelben Claſſe angehoͤren, z. B., alle Nationen 
der neuen Welt, deren Dialecte nur Aehnlichkeit, nicht Ver— 
wandtſchaft mit einander haben, derſelben Race angehoͤren, ſo 
muͤſſen wir doch ſolche Nationen unſtreitig als naͤher mit 
einander verwandt betrachten, wie ſolche, deren Sprachen 
verſchiedenen Claſſen angehoͤren, und es laͤßt ſich behaupten, 
daß Nationen, deren Sprachen in gaͤnzlich verſchiedene Claſ— 
ſen gehoͤren, durchaus nicht zu derſelben Race gezogen wer— 
den koͤnnen. So wuͤrde es vollkommen willkuͤrlich ſeyn, 
und aller Wahrſcheinlichkeit zuwiderlaufen, wenn man einer 
der amerikaniſchen Nationen, deren Sprachen polyſynthetiſch 
ſind, denſelben Urſprung zuſchreiben wollte, wie der oder 
jener Voͤlkerſchaft, welche eine einſylbige Sprache redet. 
„Nach dieſer Ueberſicht der philologiſchen Forſchungen, 
deren Beſchaffenheit und Ausdehnung hier freilich nur hat 
angedeutet werden koͤnnen, ſieht man ſchon, daß dieſer Zweig 
der Wiſſenſchaft die volle Beruͤckſichtigung derjenigen ver— 
dient, welche die Geſchichte und Verwandtſchaft der Natio— 
nen, oder verſchiedenen Menſchenracen aufzuhellen gedenken, 
und daß alle aus andern Quellen, z. B., der Anatomie und 
510 
Phyſiologie, einfeitig abgeleiteten Folgerungen zu Teugſchluͤſ— 
fen führen koͤnnen. Die Aufſchluͤſſe der Philologie find alſo 
immer beirathend zu benutzen. So handgreiflich dieß auch 
ſcheint, ſo werden wir doch gleich ſehen, daß die, ruͤckſicht— 
lich der Geſchichte des Menſchengeſchlechts und der Claſſifica— 
tion der Voͤlker am meiſten verbreiteten Syſteme ſich durch— 
aus nicht auf Sprachverwandtſchaft fügen, und ſogar den 
aus dieſer Quelle der Erkenntniß abgeleiteten Reſultaten ge— 
radezu widerſprechen.“ 
Nach dieſen allgemeinen Bemerkungen uͤber die An— 
wendung der Philologie, berichtet der Verfaſſer uͤber die Ver— 
ſuche, die man gemacht hat, um die Menſchenracen nach 
ihren phyſiſchen Characteren zu unterſcheiden und zu claſſifi— 
ciren. 
„Viele Schriftſteller, die in neuerer Zeit über die Ge— 
ſchichte des Menſchengeſchlechts geſchrieben haben, theilen 
daſſelbe in mehr oder weniger Racen, die ſich durch Eigen— 
thuͤmlichkeiten der Form, des Baues und der Farbe ihres 
Koͤrpers von einander unterſcheiden. Form-Verſchiedenheiten 
hat man bei dieſer Eintheilung durchgehends mehr beruͤck— 
ſichtigen zu muͤſſen geglaubt, als Abweichungen in der Far— 
be, und da die Schaͤdel ganzer Nationen ſich durch eigen— 
thuͤmliche Geſtalt auszeichnen, ſo hat man ſich dieſes Cha— 
racters mehrentheils bedient, um darauf die conſtanteſten 
Unterſchiede bei der Claſſification zu gruͤnden, wozu noch der 
Umſtand mitwirkte, daß man ſich auch von entfernten Na— 
tionen ohne große Schwierigkeit Schaͤdel verſchaffen konnte. 
Was die Zahl der angenommenen Menſchenracen anbe— 
trifft, fo wird fie von franzoͤſiſchen und deutſchen Schriftſtellern 
ſehr verſchieden angegeben. Den meiſten Beifall hat jedoch das 
Cu vier'ſche Syſtem gefunden, wenngleich es jenem beruͤhm— 
ten Schriftſteller nicht ſeinen Urſprung verdankt. Profeſſor 
Camper hatte zuerſt auf eine dreifache Eintheilung der 
Form des Schaͤdels aufmerkſam gemacht. Er unterſchied 
die Geſichtswinkel, wie er fie durch Meſſung an europäifchen, 
kalmuͤkiſchen und africaniſchen Schaͤdeln gefunden. Uebrigens 
ſcheint noch eine wichtigere Anſicht von den Formverſchieden— 
heiten des menſchlichen Schaͤdels Camper'n ihre Entſtehung 
zu verdanken, denn wir erfahren durch Soͤmmering, daß 
in ſeinen noch ungedruckten Commentarien, Camper des 
Unterſchieds in der Breite gedacht habe, welcher zwiſchen 
den drei oben erwaͤhnten Claſſen von Schaͤdeln exiſtire, und 
zwar fand er die Schaͤdel der Kalmuͤken am breiteſten, die 
der Europaͤer mittelmaͤßig breit, und die der africaniſchen 
Neger am ſchmalſten. 
„Ehe Blum en bach ſeine herrliche Schaͤdelſammlung 
angelegt hatte, fehlte es durchaus an hinreichend ausgedehn— 
ten Mitteln, um aus der Vergleichung der Formen ver— 
ſchiedener Menſchenſchaͤdel wichtige Folgerungen abzuleiten. 
Die Reſultate ſeines lange fortgeſetzten Studiums dieſer 
Sammlung ſind von ihm zu verſchiedenen Zeiten bekannt 
gemacht worden. 
„Blumenbach unterſchied zuvoͤrderſt drei Hauptform— 
verſchiedenheiten des menſchlichen Schaͤdels: die ovale, welche 
dem Europaͤer zukommt, die ſchmale und zuſammengedruͤckte, 
die der Neger darbietet, und diejenige, bei der das Geſicht 
20 * 
