Ueber Podophrya gemmipara etc. 61 



ferenzirimgen des Infusorienkörpers mit der Annahme einer einzelli- 

 gen Structur durchzuführen gesucht, ersterer ein Vertreter der Ein- 

 zelligkeit, letzterer zur damaligen Zeit wenigstens ein entschiedener 

 Gegner derselben. Auch in zwei neueren Arbeiten von Bütschli ') 

 und Everts 2) werden ähnliche Gesichtspuncte geltend gemacht. 



Es ist das Verdienst Haeckel's 3) die hier kurz berührten Fragen 

 von Neuem eingehend discutirt und durch eine kritische Besprecliung 

 des Werthes der einzelnen Differenzirungen nachgewiesen zu haben 

 dass und warum es dem Begriif einer Zelle nicht widerspricht, wenn 

 an einem Protoplasmaklümpchen sich Diflferenzirungsprocesse nach 

 verschiedenen Richtungen hin geltend gemacht haben. Durch theils 

 auf eigene Beobachtungen sich stutzende, theils einer kritischen Ver- 

 wendung des vorliegenden Materials entsprungene Folgerungen hat 

 er meines Erachtens unzweifelhaft dargethan , dass auch nirgends 

 Gründe zur Annahme einer Vielzelligkeit gegeben sind. 



Ausser der Argumentation gegen die Behauptung, dass die Ein- 

 zelligkeit mit der Organisation der Infusorien unvereinbar sei, hat 

 Haeckel weiterhin durch die Würdigung des ohne Furchung, d. h. 

 ohne Zelltheilung verlaufenden Entwicklungsganges die Einzelligkeit 

 der meisten Infusorien direct zu beweisen gesucht und aus dem ana- 

 tomischen Bau des Nucleus und aus dem Verhalten desselben bei 

 der Vermehrung durch Zweitheilung die Uebereinstimnmng mit dem 

 Kern der Zelle durchgeführt. Durch die fast gleichzeitig erschienene 

 Arbeit von Everts über Vorticella nebulifera hat dieser letzte Theil 

 der Beweisführung eine weitere Stütze gefunden , da auch hier für 

 den Nucleus ein dem Zellkern bei der Theilung vollkommen gleich- 

 kommendes Verhalten nachgewiesen werden konnte. Eine gleiche 

 Bedeutung muss auch, wie ich im Folgenden genauer durchzuführen 

 gedenke, den oben mitgetheilten Beobachtungen über den Nucleus 

 der Podophrya gemmipara zugewiesen werden, und zwar ist es eben 



phologie der Infusorien « veranlasst. Um so mehr muss es Verwunderung er- 

 regen, dass die IlAECKEL'scheu Argumentationen zu Gunsten der Einzelligkeit 

 mit Stillschweigen übergangen werden , der ganzen Arbeit überhaupt nicht ge- 

 dacht wird, während doch die wenigen in ihr beschriebenen neuen Arten Auf- 

 nahme gefunden haben. 



1) Bütschli : Einiges über Infusorien. Archiv f. mikros. Anat. Bd. IX, 

 pag. 675. 



2) Everts : Untersuchungen an Vorticella nebulifera. Zeitsclir. f. wissensch. 

 Zool. Bd. XXIII, pag. 592, 



^) Haeckel . Zur Morphologie der Infusorien. Jenaische Zeitschrift. Bd. VII. 



