54 iJi'- Richard Hertwig 



für die Zelltheilimg |durcb Knospimg- zu illustriren geeignet wäre, 

 als die bei der P. gemmipara beobachteten Verhältnisse. 



Diese auffallende Uebereinstimmung des »Nucleus« und des 

 Kerns bei der Vermehrung der Podophrya gemmipara und der Zelle 

 glaube ich hier ganz besonders hervorheben zu müssen , da dieselbe 

 bei den Infusorien mehrfach in Zweifel gezogen worden ist. 



So lassen Claparede und Lachmann zwar die Theilung der 

 Infusorien mit einer Theilung des Kerns beginnen, glauben aber die- 

 selbe bei der Knospung in Abrede stellen zu müssen i) . Bei der 

 Knospung soll in dem als Knospe zu bezeichnenden kleineren Stücke 

 eine Neubildung des Kerns stattfinden. Nach meiner Auffassung 

 würde dieses verschiedene Verhalten des Kerns , wenn es wirklich 

 vorhanden wäre, einen fundamentalen Unterschied der genannten 

 beiden Vermehrungsweisen bedingen und vermag ich nicht einzu- 

 sehen, wie gleichwohl die genannten Forscher behaupten können, 

 dass beide Processe in einander übergehen , dass zwischen ihnen 

 nur ein Unterschied des Grades existire, und dass sie nur zwei Va- 

 riationen ein und desselben Vorganges der spontanen Theilung seien 2). 

 Uebrigens sind die Beobachtungen, auf welche Claparede und Lach- 

 mann ihre Ansicht stützen, insgesammt neuerdings zweifelhaft ge- 

 worden, da Stein ähnliche Formen, wie sie Claparede und Lach- 

 mann schildern, als Folgezustände der von ihm als » knospenförmige 

 Conjugation (' bezeichneten Verschmelzung eines Schwärmers und* eines 

 festsitzenden Individuums beschrieben hat. Stein selbst ist der Mei- 

 nung, dass in allen den beobachteten Fällen in der That nicht eine 

 Theilung (Knospung), sondern vielmehr eine Conjugation vorgelegen 

 habe =*) . 



Dieselben Ansichten über den Unterschied von Knospung und 

 Theilung wie Claparede und Lachmann hat Stein schon in seinen 

 ersten Infusorienarbeiten*) vertreten. Auch er will keinen funda- 

 mentalen Unterschied zwischen beiden Vermehrungsarteu errichtet 

 wissen, aber er nimmt gleichwohl bei der ersteren eine Neubildung, 

 bei der letzteren eine Theilung des Kerns an. Stein ^) hat diese 

 Ansicht bis in die Neuzeit aufrecht erhalten. Mir ist hierbei nur 

 unverständlich, auf welche Thatsachen sich der genannte Forscher 



1) Etudes II pag. 239 u. 25L 



2) Etudes II pag. 266. 



^) Organismus der Infiisionsth. II pag. lül et seq. 



''] Infusiousthiere, pag. 28, 90 u. 209. 



^) Organismus der Infusiousth. II pag. 129. 



