74 Dl"- Richard Hcrtwig 



sich von den Ciliaten ab , oder endlich Ciliaten und Acineten sind 

 Nachkommen einer gemeinsamen die Mitte beider Organisationen ein- 

 haltenden Urform, von der aus sich beide Classen nach divergenten 

 Richtungen hin entwickelt haben. 



Die erste der drei Möglichkeiten, welche Gegenbaur ^) in seiner 

 vergleichenden Anatomie vertritt , hat am wenigsten Wahrscheinlich- 

 keit für sich. Sie würde sich nicht mit den Eesultaten vereinbaren 

 lassen, welche ich aus der Untersuchung der Podophrya gemmipara 

 gewonnen habe. Gegenbaur basirt seine Ansicht auf der Annahme, 

 dass »die Tentakeln und Wimperhaare als verschiedene aber in ein- 

 ander übergehende Bildungen« anzusehen sind und dass erstere als 

 »niedere Zustände« » pseudopodienartige Fortsätze « betrachtet werden 

 müssen. Allein diese Annahme stimmt nicht mit dem zusammen- 

 gesetzten Bau und der relativ hohen histiologischen Differenzirung 

 überein, welche Claparede, Zenker und ich für die Acinetenten- 

 takeln nachgewiesen haben. Wie wir gesehen haben, besitzen die- 

 selben mit den Pseudopodien ausser der Aehnlichkeit der äussern 

 Form nichts gemeinsam , und müssen daher die Anknüpfungspuncte, 

 welche die Infusorien mit den Sarkodeorgauismen verbinden, auf 

 einer ganz anderen Seite gesucht werden. Dieselben sind uns denn 

 in der That auch durch die Beobachtungen Haeckel's 2) gegeben, welche 

 die Wimperbewegung ebenso wie die Geisseibewegung uns als eine 

 Modification der Protoplasmabewegung erkennen lassen. Die Beob- 

 achtungen Haeckel's scheinen mir so beweiskräftig, dass ich nicht 

 einsehe, warum wir nach einem anderen Bindegliede zwischen den 

 niederen Organismen und den Infusorien suchen sollten, als uns durch 

 die Verwandtschaft der amoeboiden und der Wimperbeweguug ge- 

 boten ist. 



Nach diesen Erwägungen scheint es mir jetzt schon festzustehen, 



1) Gegenbaur: Gnmdziige der vergl. Anatomie p. 93. 



2) Haeckel : Die Identität der Flimmerbewegung und amoeboiden Be- 

 wegung. In den »Studien über Moneren und andere Protisten« p. 127. Vergl. 

 ferner meine Arbeit über Mikrogromia socialis. Arch. f. mikrosk. Anat. Bd. X. 

 Supplementheft pag. 24. Zugleich nehme ich Gelegenheit hier einen Irrthum zu be- 

 richtigen, welcher das dort gegebene Citat der Arbeit Engelmann's »lieber die 

 Flimmerbewegung« betrifft (Jenaische Zeitschrift Bd. IV). In dieser Arbeit spricht 

 sich Engelmann nicht entschieden für die Identität der Flimnierbewegung und 

 Protoplasmabewegung aus, sondern macht den sicheren Entscheid dieser Frage 

 von einem genaueren Studium der letzteren abhängig, dagegen erklärt er sich direct 

 gegen die zweite ausserdem noch aufgestellte Deutung der Wimperbewegung, 

 welche dieselbe in eine Kategorie mit der MuskoJbewegung stellt. 



