Einige Bemerktingen zu Güttc's Entwickelungsgeschiclite der Unke etc. 325 



(lehnten Untersucliimgen, und den, Resultaten aus der Entwicklung de 

 Unke hervor. Meine Untersuchungen sind werthlos, denn sie haben 

 ihr »Ziel verfehlt«, meine Folgerungen sind irrig, meine Hypothesen 

 unglücklich, und bei alledem kann ich jetzt nach dem Studium des 

 GöTTE'schen Buches aussagen, dass ich durch die bogenlangen Wider- 

 legungen, die darin meine Arbeit erfahren hat, nur zum Festhalten an 

 den Ergebnissen derselben gelangt bin. In all' den langen Excurseu 

 sehe ich gar nichts von dem aus den Fugen gerückt, was ich auf- 

 gestellt habe. 



Ich war davon ausgegangen, dass die Selachier die niederst 

 stehenden Repräsentanten der gnathostomen Wirbelthiere seien, und 

 habe das durch deren Organisation zu begründen versucht. Dann 

 gab ich eine anatomische Darstellung des Kopfskelets in seinen Be- 

 ziehungen zu den Kopfnerven und anderen Organen, und aus allen 

 diesen thatsächlichen Verhältnissen zog ich für's Einzelne wie für's 

 Ganze eine Anzahl von Schlüssen, zu denen ich mich für berechtigt 

 hielt. Air dns bezog sich nur auf die Selachier, welche die empi- 

 rische Unterlage geboten hatten. War die Voraussetzung bezüglich 

 der Selachier richtig, so ergab sich bei der Annahme eines ver- 

 wandtschaftlichen Zusammenhangs der Vertebraten von selbst, dass 

 auch für die Genese des Kopfskelets der höheren Vertebraten die 

 gleiche Auffassung zu Grunde gelegt werden durfte. 



Wer meine in jener Art begründete Auffassung bezüglich der 

 phylogenetischen Entstehung des Kopfskelets, oder eigentlich des 

 gesammten Kopfes widerlegen wollte, der musste vor Allem meine 

 Voraussetzung widerlegen, und musste demgemäss darthuu, dass den 

 Selachieru jene Stelle nicht zukomme, die ich ihnen zuschrieb. Das 

 musste das Erste sein. Dann musste nachgewiesen werden , dass 

 meine anatomischen Angaben unrichtige, oder, dass die Folge- 

 rungen, die ich daraus zog, falsche seien. Von alledem ist durch 

 GöTTE nicht einmal ein Versuch gemacht worden. Er hat nicht er- 

 wiesen, dass die Selachier nicht die niedersten Gnathostomen seien, 

 dagegen finden wir die Behauptung, dass in Beziehung auf »die so- 

 genannte paläontologische Entwickelung des Wirbelthierkopfes« »die 

 Batrachier, vor allem die Anuren«, auf die Cyclostomen folgen, und 

 »nicht die Selachier«, eine Reihenfolge, für welche ich mir die Kritik 

 ersparen will. 



GöTTE hat ferner keine einzige der von mir für meine 

 Folgerungen verwertheten Thatsachen widerlegt, noch 

 die Schlüsse selbst als unrichtige darstellen können. Gibt er sich den 



