Einige Bemerkungen zu Götte's Entwickelungsgeschichte der Unke etc. 329 



merenbildnng, sondern eine complicirte secundäre Erscheinung dar« 

 (pag. 741). Also vordere und hintere Kiemenbogen sind durchaus 

 diffe rente Gebilde, und wie das komme, dass anatomisch über- 

 einstimmende, entschieden homodyname Organe, die noch dazu die 

 gleiche physiologische Bedeutung erkennen lassen, zu dieser Differenz 

 gelangen, das ist für Götte der Frage ebenso wenig werth, als ihm 

 ein Zweifel daraus erwächst, ob denn die jene Verschiedenheit be- 

 gründen sollende Forschungsweise auch auf richtiger Methode beruhe ! 

 Vier Segmeute die doch wieder keine Segmente sind bei der Unke 

 nachgewiesen, und die »endgiltige Entscheidung» über den Aufbau 

 des Kopfes aller Wirbelthiere ist gefällt (pag. 719) ! 



Götte geht dabei wieder von der Voraussetzung aus, dass Alles, 

 was ursprünglich einmal sich gebildet habe , immer ontogenetisch 

 in derselben Weise wiederkehren müsse, dass da gar keine Ver- 

 änderungen stattfänden, dass der ontogenetische Entwicklungsgang 

 der Unke auch dem phylogenetischen entspräche, aber nicht nur der 

 Unke, sondern dem aller übrigen Wirbelthiere. Da ich wohl wusste, 

 — und das zur Zeit der Abftissung des dritten Heftes meiner Unter- 

 suchungen vorliegende entwicklungsgeschichtliche Material war völlig 

 ausreichend dazu und ist durch den von Götte gelieferten Beitrag 

 nicht wesentlich vermehrt worden — dass die Ontogenie für die 

 Phylogenie des Kopfes höherer Wirbelthiere, zu denen ich in Bezug 

 auf die Selachier auch die Amphibien rechnen muss, keine Grund- 

 lage, selbst nicht einmal für die Phylogenie des Kopfes der Selachier 

 abgeben konnte, habe ich eine vergleichend -anatomische Basis für 

 jene Phylogenie zu gewinnen versucht, und zwar bei den Selachiern 

 selbst. Da will nun Götte mit der Entwicklung der Unke erweisen, 

 dass alle jene bei Selachiern gewonnenen Folgerungen falsch seien, 

 und zwar, weil bei der Unke nichts von jenen Befunden, auf die ich 

 mich stütze, vorkomme. Nie aber hatte ich gesagt, dass dieselben 

 bei der Unke vorkommen sollten , ja ich war sogar davon ausge- 

 gangen, dass sie in der Ontogenie der höheren Vertebraten nicht 

 mehr bestehen. In der That hat Götte aber nur gezeigt, dass bei 

 der Unke nichts mehr davon vorkommt. 



Wenn »die vergleichende Entwicklungsgeschichte der Craniota« 

 nicht gestattet, die Folgerungen zu ziehen, welche ich aus dem 

 Baue des Selachierkopfes ziehen musste, so liegt der Grund einfach 

 darin , dass mit der individuellen Entwicklung des Kopfes alle jene 

 Factoren in Thätigkeit treten , welche auch phylogenetisch um- 

 gestaltend wirkten, so dass je weiter ein Zustand phylogenetisch 



22* 



