334 C. Gegenbaur 



Er folgert daraus , dass » die soliden vorderen Auswüchse der Gross- 

 hirnlappen c , welche "allgemein als Lobi, Bulbi oder Tubercula ol- 

 factoria aufgeführt, und mit den gleichnamigen Theilen anderer 

 Thiere verglichen » werden , aber » mit den Riechnerven erst spät 

 und in beschränktem Maasse in Verbindung treten« , nicht » die eigent- 

 lichen Lobi oder Bulbi olfactorii der Batrachier sind» (pag. 313 und 

 314). Dagegen ist ihm der einem Bulbus olfactorius entsprechende 

 Theil, den er als »Riechnervenhügel« bezeichnet, der oben beschrie- 

 bene Anfangstheil des Olfactorius. Wenn man bisher als Bulbus 

 olfactorius einen nicht blos aus dem Vorderhirn entstehenden, mit 

 einer Höhlung mit dem Seitenventrikel , wenn auch nur vorüber- 

 gehend communicirenden, sondern auch in seiner Textur mit cen- 

 tralen Organen übereinkommenden Theil bezeichnete , von wel- 

 chem die Riechnerven hervorgehen , so kann man mit Recht 

 verlangen, dass Götte diesen Nachweis für seinen »Riechnerven- 

 hügel« liefert. Man wird aber auch verlangen können, dass er 

 den bisher angenommenen Zusammenhang mit den vom Vorderhirn 

 gesonderten Riechlappen als nicht bestehend nachweisen werde. 

 Weder das eine noch das andere geschah. Götte hat nicht nach- 

 gewiesen , dass seine Riechnervenhügel centrale Organe seien , noch 

 hat er Beweise dafür beigebracht, dass ein Zusammenhang des Ol- 

 factorius mit dem Lobus olfactorius nicht bestehe, ja er betrachtet 

 sogar seineu )i Riechnervenhügel « als das Wurzelstück des Olfactorius, 

 der sich da mit dem Gehirn — dem Streifenkörper — verbindet. 

 Da nun weder der Riechnervenhügel so wenig als dessen Fortsetzung 

 in den Riechnerven den Bau eines centralen Organs besitzt, so ist 

 so viel sicher , dass man ihn auch nicht mit dem Lobus olfactorius 

 irgend eines Wirbelthieres vergleichen kann. Dass er aus Nerven- 

 bündeln besteht, wissen wir durch Reissner, dessen Untersuchungen 

 (lieber den »Bau des centralen Nervensystems der ungeschwänzten 

 Batrachier«. Mit einem Atlas von 12 Tafeln 4. Dorpat. 1864) un- 

 serem Autor gleichfalls unbekannt geblieben zu sein scheinen, 

 jedenfalls nicht berücksichtigt sind. 



Es fragt sich nun , wie es um den Nachweis des blossen An- 

 schlusses des Nervus olfactorius an den Lobus olfactorius der Au- 

 toren steht. Wir erfahren bei Götte darüber, dass »bei einjährigen 

 Thieren diese Stränge die einzigen Wurzeln des Olfactorius scheinen«. 

 Da sie es nur »scheinen«, so ist es also doch keineswegs so sicher, 

 wie unser Autor sonst es glauben machen will, dass keine Beziehun- 

 gen zu den sogenannten Lobis bestehen. Es ist das eine »Ansicht« 



