340 C. Gegenbaur 



ferner gefolgert, dass auch bei den Urodelen der Lobus olf. nichts 

 mit dem N. olfactorius zu thun habe, wieder ohne jede Begründung. 

 Dann werden die verschmolzenen Lobi olfactorii der Anuren 

 zu einer ersten Entwickelungsstufe des Balken gestempelt, daraus 

 abgeleitet, dass die Verbindung der Hemisphären der Fische, Rep- 

 tilien und Vögel nur der Commissura anterior und dem Fornix 

 homolog sei, und zum Schlüsse, als nach oben gekehrte Basis der 

 Pyramide : »dass das Hirn der Batrachier in gerader Linie zum An- 

 schlüsse an die Hirne niederer Säugethiere führt, während die viel 

 höher angelegten Hirne der Selachier, Reptilien und Vögel eben 

 durch die frühzeitig zur Geltung kommende Rückbildung diesen 

 Punct der fortschreitenden Entwickelung nicht erreichen«. Das alles 

 ist das Ergebuiss einer einzigen Beobachtung, die nicht einmal voll- 

 ständig ist, wie denn Götte gar nicht gesagt hat, was er unter 

 einem Lobus olfactorius versteht, und wie sein einem Lobus olfac- 

 torius homolog sein sollender «Riechnervenhügel« jenem Begriffe 

 entspreche. 



Ich beschränke mich auf die Ausführung dieses Beispiels zur 

 specielleren Darlegung des Verfahrens unseres Autors, den thatsächlichen 

 Begründungen seiner Aufstellungen, der Art seiner Schlussbildung, 

 seiner Kenntniss von den anatomischen Thatsachen und von der 

 dieselben behandelnden Literatur; das Beispiel mag statt vieler 

 gelten. Vielleicht wird es nothwendig, auf Andere später noch ein- 

 mal einzugehen. 



Es bleibt mir aber noch übrig den Standi)unct des Verfassers 

 zu beleuchten. Derselbe ist exclusiv embryologisch, d. h. ihm gilt 

 nur das was durch die Entwickelungsgeschichte des Individuums er- 

 wiesen wird. Stimme ich darin auch mit Götte überein, dass durch 

 die Ontogenie der vergleichenden Anatomie eine festere Begründung 

 zu theil wird, sowie dass auch für phylogenetische Untersuchungen 

 die Ontogenie den wesentlichsten Ausgangspunct bieten muss , so 

 muss ich doch mit Entschiedenheit in Abrede stellen, dass durch sie 

 allein jene Basis gebildet werde, dass nur die Ontogenie für die 

 Phylogenie eine Richtschnur abgebe. 



Ganz abgesehen davon, dass bei dem relativ noch sehr niederen 

 Stande der Summe unserer auf ontogenetischem Wege erworbenen 

 Erkenntnisse, die Einblicke, welche die vergleichende Anatomie in 

 die Organisation der Thiere gewährt, ganz unmöglich wären, dass 

 wir also damit zu warten hätten, bis von allen Thieren deren indi- 

 viduelle Entwickelung bekannt wäre ; — ich sage absichtlich von 



